Судья: Мартыненко С.А. Дело N 12-1044/2025 (12-1/2026)

Решение

19 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» - ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» - ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 21 октября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес Краснодарского краевого суда поступили возражения на жалобу от инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, в которых она просит постановление судьи от .......... оставить без изменения, жалобу МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» - без удовлетворения.

В судебное заседание явился защитник МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» - ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела копию постановления от ...........

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, .......... в 15 часов 00 минут на объекте транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) – автовокзал г. Сочи по адресу: ............ А (реестровый номер ................, четвертая категория, низкий риск, не является субъектом МСП), допущено неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, выразившееся в следующем: в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 года № 1642 (далее – Требования) СТИ не реализован план обеспечения безопасности объекта в течение двух лет со дня присвоения категории объекту (категория присвоена 9 июня 2011 года), а именно: согласно плану транспортной безопасности ОТИ (Приложение №9 Схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ на границах зоны транспортной безопасности ОТИ и ее частей, критических элементов ОТИ) должны быть организованы КПП №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 - для контроля за въездом/выездом транспортных средств в/из зону/зоны транспортной безопасности ОТИ, оборудованные шлагбаумом и КПП №№, 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 - для контроля за проходом пассажиров в зону транспортной безопасности ОТИ (перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ), оборудованные турникетом. Фактически указанные КПП не организованы и не оборудованы.

В нарушение пункта 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 225 СТИ не разработал план обеспечения транспортной безопасности, который должен содержать меры, реализуемые субъектами транспортной инфраструктуры по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № №16-ФЗ «О транспортной безопасности», в отношении объекта транспортной инфраструктуры, этапы и сроки их реализации, а именно: планом обеспечения транспортной безопасности на ОТИ не предусмотрено: привлечение для защиты ОТИ подразделения транспортной безопасности (подпункт 3 пункта 7 Требований); оснащение ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (подпункт 24 пункта 7 Требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием составления должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО протокола об административном правонарушении ........ от .......... по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

Административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 11.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры. Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020 г. N 1642 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта».

Согласно подпункту 6 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Вышеуказанные требования закона МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» выполнены не были, на основании чего судья первой инстанции пришел к выводу о привлечении МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 100 000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Факт совершения МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от .......... (л.д. 8-10), решением о проведении постоянного рейда от .......... (л.д. 11-13), актом постоянного рейда ........ (л.д. 14-15), протоколом осмотра от .......... (л.д. 16-19), письменное объяснение директора МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (л.д. 25-32); изменения в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ от .......... (л.д. 42-55) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что в действиях МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» отсутствуют нарушения правил транспортной безопасности, установленные протоколом от .......... суд вышестоящей инстанции отклоняет.

Так, договор МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» с ООО «ТБ Формат» не устраняет нарушения заключения договора с подразделением транспортной безопасности и не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры от обязанности оснастить объект техническими средствами и организовать инженерные сооружения: КПП, шлагбаумы, турникеты в соответствии с утвержденным планом в необходимом количестве. Доводы защитника о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности отвергаются судом, поскольку МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» привлечены к административной ответственности по вменяемой статье по итогам проведения постоянного рейда от .........., осуществленного на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО о проведении постоянного рейда от .......... ........ в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности в сроки, установленные в указанном решении, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судья районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года – оставить без изменения, жалобу защитника МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» - ФИО1, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

краевого суда Попова С.Г.