РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 7-16/2017

25 мая 2017 г.

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, защитника Климова А.П., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Климова А.П. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г., согласно которому бывший военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по ................... 

ФИО4, 

на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению судьи, около 4 часов 30 минут 1 января 2017 г. в районе дома № ...... по улице З............. села ..................... Змеиногорского района Алтайского края, ФИО4, управлявший автомобилем «ФИО5 Силфи», допустил наезд на пешехода, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В поданной жалобе защитник Климов, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, неустановление юридически значимых обстоятельств, утверждая о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автор жалобы настаивает, что автомобилем управлял не ФИО4, однако судья необоснованно отверг ходатайства защиты об истребовании доказательств, подтверждающих такую позицию, и положил в основу вывода о виновности ФИО4 лишь доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

В постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что по сведениям адвоката имеются иные объяснения участников произошедшего, в которых указаны данные, противоречащие тем, что положены в основу постановления судьи.

Судья не учел, что свидетель Ш., в своих объяснениях указывала как на водителя на другое лицо, что также подтверждается показаниями свидетеля Б. – водителя такси.

Также в постановлении не дано оценки действиям пешеходов – участников рассматриваемых событий, которые в нарушение ПДД двигались по проезжей части.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 тех же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении установлены на основании материалов дела, которые, вопреки мнению защитника, каких-либо противоречий, требующих устранения путем допроса указанных в жалобе лиц непосредственно в суде, не содержат.

Сведения, полученные из содержащихся в деле доказательств, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и в итоге свидетельствуют об оставлении ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Именно поэтому, как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия ) и протокола осмотра места совершения административного правонарушения ), он не принимал участия в их составлении.

Доводы автора жалобы относительно недоказанности факта управления ФИО4 автомобилем также опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений, полученных от ФИО4 через три часа после дорожно-транспортного происшествия, следует, что в указанное в протоколе время и месте, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Нисан», он совершил наезд на пешехода. Затем, оставив машину на месте происшествия, решив, что с потерпевшим все будет нормально, он и его знакомый Х., ехавший с ним в автомобиле в качестве пассажира, на такси уехали в город З................ ). 

Указанные объяснения ФИО4 подтверждаются рапортом инспектора ДПС Гр. от 2 января 2017 г., согласно которому ФИО4 рассказал ему о том, что именно он управлял автомобилем «Ниссан» и совершил наезд на пешехода, после чего вместе со своим другом, испугавшись, уехал на такси в город З................ ).

Из объяснений Х. от 10 января 2017 г. следует, что в момент происшествия за рулем автомобиля «Нисан» находился ФИО4. После совершения ДТП он, Х., подбежал к потерпевшему и его супруге и приводил их в чувство, после чего остановил такси и попросил водителя вызвать скорую помощь. Все это время ФИО4 стоял возле своего автомобиля. В дальнейшем они покинули место происшествия ).

Из объяснений граждан З. и Д. следует, что со слов ФИО4 и Х. им стало известно, что 01 января 2017 г. ФИО4 на своем автомобиле совершил наезд на человека, после чего он и Х. покинули место ДТП ).

Подтверждением данных обстоятельств является и содержание объяснений супруги потерпевшего – Ш. от 07 марта 2017 г., которая, вопреки доводам защитника, не утверждала о том, что видела, как в момент ДТП за рулем автомобиля находился не ФИО4. Согласно им, 6 января 2017 г. ФИО4 звонил ей, извинялся за произошедшее, покупал для супруга фрукты и давал деньги на его лечение. Однако в последующем во время их встречи в присутствии защитника ФИО4 сказал ей, что за рулем автомобиля находился Х. ). 

Принимая в качестве доказательств вышеприведенные объяснения, судья гарнизонного военного суда учел, что все они получены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 17.9 этого же кодекса. 

Судьей гарнизонного военного суда фактические обстоятельства по делу установлены полно на основе доказательств, получивших правильную оценку в обжалованном постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Они свидетельствуют о сознательном игнорировании ФИО4 возложенных на него ПДД обязанностей, а скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, он совершил виновное правонарушение. Такая позиция соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, содеянное ФИО4 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, представляется очевидным, что версия автора жалобы о непричастности ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию обоснованно отвергнута судьей, как не нашедшая своего подтверждения.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, и ущемления процессуальных прав ФИО4 при рассмотрении дела не допущено и из представленных материалов не усматривается. 

Ссылка автора жалобы на наличие нарушения ПДД в действиях пешеходов, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание в настоящем разбирательстве, поскольку предметом рассмотрения является факт оставления водителем ФИО4 места данного происшествия, а не обстоятельства его совершения. 

С доводами автора жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств также нельзя согласиться. Все ходатайства защитника были разрешены в установленном КоАП РФ порядке, а приведенные в определениях судьи мотивы принятых по ним решений являются убедительными.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности ФИО4. 

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Климова А.П. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1