Судья Шатова О.С. 

Дело № 22К-6167/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Н. по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года, которым

Н., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 17 октября 2023 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Н., адвоката Сергеева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Кулакова М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми И. возбуждено уголовное дело в отношении С. и Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом. 

18 мая 2023 года Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 мая 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2023 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 года. 

6 сентября 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 октября 2023 года. 

7 сентября 2023 года начальник отделения отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Н. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 октября 2023 года, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании Н. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что данных о том, что его доверительница может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что Н. трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, поддерживает социальные связи. Просит учесть состояние здоровья Н., нуждающейся в стационарном лечении. По мнению защитника, дальнейшее производство следственных действий не может являться безусловным основанием для продления Н. срока содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле Н. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая Н. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступлений, ее личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

В настоящий момент существо предъявленного Н. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону отягощения, она обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и значительном размере. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

Н. ранее судима, дополнительное наказание, назначенное ей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года, не отбыто, она привлекалась к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, официального и гарантированного источника дохода не имеет. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью и, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия или суда. 

Продлевая Н. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным. 

Наличие постоянного места жительства, а также устойчивых социальных связей, без учета указанных выше обстоятельств, не могут служить основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую. 

Что касается состояния здоровья Н., то заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у нее не имеется.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Н. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись