№ 22К-845/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

при секретаре – Лазаревой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сасовкого районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Заслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сасовское МСО СУ СК России по Рязанской области с заявлением об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ для дополнительной проверки, в связи с новой трактовкой выводов судебно-медицинских экспертиз, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 вынес постановление о полном отказе в удовлетворении его жалобы.

Кроме того, заявитель считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, поскольку согласно ч.3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 413, 414 УПК РФ по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В своем заявлении он просит отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении вышеуказанного уголовного дела не для производства дополнительных следственных действий, а для изменения его резолютивной части и приведения ее в соответствие с определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, на основание п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятого в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, а также не противоречит требованиям ч.3 ст. 214 УПК РФ.

Более того, в судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу уточнив, что просит признать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Также дополнил, что в данном случае речь не идет о возобновлении предварительного расследования, а об изменении основания прекращения уголовного дела с учетом установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями. ФИО1 считает, что дело должно быть прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с истечением сроков давности. Для этого проводить дополнительную проверку не нужно, так как законодательство предусматривает, что в случае имеющегося определения судебной коллегии, нужно изменить резолютивную часть постановления о прекращении уголовного дела и привести ее в соответствие с требованиями той же статьи. ФИО1 считает, что эксперты, давшие заключения экспертиз по прекращенному делу давали заведомо ложные заключения. Уточнил, что он обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в ходе судебного следствия. 

Рассмотрев указанную жалобу ФИО1, суд отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами дела. Принимая обжалуемое решение судья, по мнению заявителя фактически снимает с себя ответственность возложенную на нее законом. Указывает, что после того, как уголовное дело было прекращено, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сасовский районный суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба с ГБУ РО "Сасовский ММЦ", в удовлетворении данного иска было отказано и апелляционная инстанция также оставило жалобу без удовлетворения, кассационная инстанция отменила решение апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ. Затем Рязанским областным судом отменено решение Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и исковые требования компенсации морального вреда удовлетворены частично, а понесенные расходы полностью. На протяжении 4-х лет обращался в прокуратуру Рязанской области и следственное управление СК РФ по Рязанской области с заявлениями о наличии в действиях судебно-медицинских экспертов состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, но его заявления не направлялись в органы МВД, поскольку досудебная проверка сообщений в данном случае не требуется. До настоящего времени проверка сообщений о преступлении по ст. 307 ч. 1 УК РФ не проведена, и сроки давности истекли. Руководство прокуратуры Рязанской области и сотрудники препятствовали усилию добиться истины в результате волокиты при проверки заявлений, в связи с чем, сроки давности, для привлечения экспертов и ФИО5 к уголовной ответственности истекли. Суд первой инстанции не дал оценки доводам о необходимости учета при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ определения судебной коллегии Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя – прекращению. 

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Постановление суда первой инстанции этим требования не отвечает.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд 1 инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания врачом – офтальмологом ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» ФИО5 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности при оказании ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к расследованию уголовного дела приступил заместитель руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 на основании постановления о принятии уголовного дела к производству. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 данное уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Рязанской области вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменил и направил руководителю Сасовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ к расследованию данного уголовного дела приступила следователь Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 на основании постановления о возобновлении предварительного следствия и принятии к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 вынесла постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в Сасовское МСО СУ СК РФ по Рязанской области поступило заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит постановление следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении вышеуказанного уголовного дела отменить как незаконное для дополнительной проверки в связи с новой трактовкой выводов судебно-медицинских экспертиз, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагает, что прекращение данного уголовного дела должно быть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку это будет законным и обоснованным и не позволит врачу ФИО5 воспользоваться правом на реабилитацию, как это предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Считает, что в ходе дополнительной проверки необходимо проверить законность действий судебно-медицинских экспертов в рамках реализации данного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями ст. 144,145 УПК РФ.

Как следует из резолюции на данном заявлении, оно было передано ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменено и материал вновь направлен для разрешения в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, заместителю руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вновь отказано в порядке ст. 124 УПК РФ по аналогичным основаниям, указанным в отмененном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ г

Между тем, в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с этим, само по себе постановление заместителя руководителя Сасовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе ФИО1 - прекращению ввиду отсутствия предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с вышеназванной позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя руководителя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя Сасовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ – отменить, производство по жалобе прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Зотова