Дело №2а-133/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи ЛозовыхО.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к БориковуИВ взыскании транспортного налогаи пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностипо транспортному налогу за 2014 г. в размере 7687,50 рублей и пени за период с 12.10.2015 г. по 14.10.2015 г.в размере 27,48 рублей.

В обоснование заявленных требованийадминистративный истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства. Однако,ФИО1 не исполняет надлежаще свои обязательства по уплате налогов, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу за 2014 г. и пени за несвоевременную уплату транспортного налогав общей сумме на 7714,98 рублей. В добровольном порядке задолженность погашена не была, в связи с чем, ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности по налогам. Указанное требование не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №12 по Московской области 28ю06ю2016 г. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.08.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен 22.09.2016 г., соответственно МИФНС России №12 по Московской области могла обратиться в суд с иском до 22.03.2017 г. 19.12.2016 г. налогоплательщиком был уплачен транспортный налог в сумме 12613 рублей, частично указанная сумма была распределена в счет погашения недоимки за 2014 г. и за 2015 г., в связи с чем на 22.03.2017 г. в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика задолженность по транспортному налогу за 2014 г. отсутствовала.Решением Дубненского городского суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу № перераспределение уплаченной 19.12.2016 г. суммы транспортного налога в размере 12613 рублей в счет частичного погашения недоимки по транспортному налогу за 214 г. в размере 7687,50 рублей признано неправомерным. Поскольку налоговый орган обращается с иском с пропуском срока исковой давности по уважительным причинам, то налоговый орган, обращаясь в судс настоящим иском, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Московской областиКустов К.А. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым ссылался на те обстоятельства, что 26.06.2014г. между ним и КМГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал, а КМГ приобрела транспортное средство – 

<

данные изъяты> года выпуска. КМГ получила транспортное средство в день подписания договора. Ссылаясь на положения ст. 223, ст.424 ГК РФ, а также Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001)ФИО1 просил в удовлетворении требования МИФНС № 12 по Московской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, начисленной за период с 26.06.2014г. по 10.06.2015г. отказать. Кроме того, ФИО1 указал, чтоадминистративным истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств насчетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Так, согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, чтоФИО1 является плательщиком транспортного налога.

По данным, представленным в Межрайонную ИФНС России №12 по Московской области органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, на имя ФИО1 в период формирования задолженности были зарегистрированы следующиетранспортные средства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Налоговой инспекцией ответчику начислен транспортный налогза 2014г., в связи с чембылонаправлено налоговое уведомление№ от 28.05.2015,в котором сообщалось, что задолженность по транспортному налогу составляет 24673 рубля, было предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.10.2015 г. (л.д. 12).

В добровольном порядке административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было выслано требование об уплате налога № по состоянию на 14.10.2015 г., где сообщалось, что по состоянию на указанную дату общая задолженность по транспортному налогу составляет 7714,98 рублей и предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 27.01.2016 г. (л.д. 14).

Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налога и пени, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 27.01.2016 г. 

Срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал 27.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа административным истцом было подано 28.06.2016 г. (л.д. 16).

04.10.2016г. на основании заявления МИФНС России №12 по Московской области мировым судьей Судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.

22.09.2016 г. определением мирового судьи Судебного участка № Дубненского судебного района Московской области указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то, следовательно, исходя из приведенных норм закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в срок до 22.03.2017 г.

Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд, согласно отметке на исковом заявлении, 09.01.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2014 г. подан с нарушением срока исковой давности.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд с административным иском, поскольку налогоплательщиком был уплачен транспортный налог в сумме 12613 рублей, частично указанная сумма была распределена в счет погашения недоимки за 2014 г. и за 2015 г., в связи с чем на 22.03.2017 г. в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика задолженность по транспортному налогу за 2014 г. отсутствовала. Кроме того, административному истцу стало известно о наличии задолженности после того, как решением Дубненского городского суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу № перераспределение уплаченной ФИО1 19.12.2016 г. суммы транспортного налога в размере 12613 рублей в счет частичного погашения недоимки по транспортному налогу за 214 г. в размере 7687,50 рублей было признано неправомерным

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин (невозможность корректировки карточки расчетов с бюджетом), препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, соответственно налоговым органом без уважительных причин пропущен установленный срок подачи административного иска.

Ссылки административного истца на то, что срок пропущен в связи с уточнением платежа по транспортному налогу за 2014 г. после вступления в законную силу решения Дубненского городского суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу №, суд считает несостоятельным, поскольку о наличии задолженности по транспортному налогу за 2014 г. административному истцу было известно в 2016 г., подача административного иска в 2019 г., со значительным пропуском процессуального срока, со стороны административного истца является злоупотреблением правом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органов не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. и пени за период с 12.10.2015 г. по 14.10.2015 г. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Московской области к БориковуИВ о взыскании транспортного налога за 2014 г. и пени за период с 12.10.2015 г. по 14.10.2015 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Судья: