Дело № 1- 18 /2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

При участии:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Слободо- Туринского района ФИО3

подсудимого: ФИО4 

защитника подсудимого: адвоката Шутова Г.Д.

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в доме по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на её банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», исходя из того, что ею при подключении услуги «мобильный банк» к банковской карте № была допущена ошибка в абонентском номере, в результате чего ФИО1 была подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО5 №3, на который стали поступать смс-сообщения с номера 900 о зачислении и списании денежных средств на счет банковской карты № о чем стало известно ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, используя мобильный телефон ФИО5 №3 с абонентским номером №, путем отправки смс-сообщения на абонентский №, с текстом «

<

данные изъяты>», тайно похитил с банковского счета ФИО1 № денежные средства в размере 5 000 рублей, переведя данные денежные средства на свой банковский счет № банковской карты №. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО4, находясь в 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, используя мобильный телефон ФИО5 №3 с абонентским номером №, путем отправки смс-сообщения на абонентский №, с текстом «

<

данные изъяты>», тайно похитил с банковского счета ФИО1 № денежные средства в размере 5 100 рублей, переведя данные денежные средства на свой банковский счет № банковской карты №.

Всего ФИО4 тайно похитил с банковских счетов ФИО1 № и № принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 10 100 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме суду пояснил, что действительно осуществлял переводы денежных средств с чужой карты на свою, при этом видел баланс карты и понимал, что изымает с карт все денежные средства, которые на них находились и возможно не оставляет владельцу карт, средств к существованию, однако относился к этому безразлично. От дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО4 пояснял, что проживает по адресу 

<

адрес> совместно с отцом ФИО5 №3 у которого имеется телефон №. У него в ПАО «Сбербанк России» имеется банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон отца и увидел смс-сообщение с номера 900 о зачислении на карту. Поскольку отец не работает и доходов не имеет, то он понял, что зачисление осуществлено на другую карту. В тот же день с мобильного телефона отца он отправил смс-сообщение с текстом: «

<

данные изъяты>», указал свой номер телефона и сумму 5 000 рублей, в результате чего перевел с чужой карты денежные средства в сумме 5000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, покупая продукты питания в магазинах, переводил деньги знакомым, заправлял автомобиль. Деньги у него быстро закончились и через несколько дней, он снова решил перевести деньги с чужой карты, взял у отца телефон и направил смс-сообщение на № и перевел на свою карту денежные средства в сумме 5 100 рублей. Денежные средства поступали на его карту с банковской карты ФИО2, которая ему не знакома. Денежные средства 5 100 рублей он также потратил на свои нужды, рассчитывая на то, что переводы не будут замечены.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у неё имеется две банковские карты в ПАО «Сбербанк России» №, на которую ей перечисляют пенсию и №, на которую приходит возврат за проезд и коммунальные услуги. Пользуется абонентским номером № Пенсия её составляет около 15 000 рублей перечисляется ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. К пенсионной карте у неё подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она попросила свою внучку ФИО5 №2, чтобы та пополнила с её банковской карты № счет её абонентского номера. В смс-сообщении был указан остаток денег на карте 1368 рублей 27 коп.. ДД.ММ.ГГГГ в банке ей сообщили, что у неё были списаны деньги с карты, при этом у неё были также списаны ДД.ММ.ГГГГ деньги с банковской карты 5100 руб. на банковскую карту ранее незнакомого ей ФИО Сама она переводов не совершала. В настоящее время ущерб возмещен.

В ходе предварительного расследования, свидетель ФИО5 №1 поясняла, что ей известно, что у ФИО1, имеется две банковские карты в ПАО «Сбербанк России», на одну карту ей перечисляют пенсию, на другую возвращают деньги за коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 сняла пенсию в размере 15 000 рублей и передала ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказала, что с пенсионной карты похитили деньги 5 100 рублей и 5 000 рублей, которые перечислили на карту незнакомого мужчины по имени ФИО.

ФИО5 ФИО5 №2 также поясняла, что по просьбе бабушки ДД.ММ.ГГГГ она перевела ей 100 рублей на телефон, баланс карты составлял 1500 рублей. Бабушка удивилась и сказала, что на карте должно быть больше денег. ДД.ММ.ГГГГ бабушка ей рассказала, что у неё сняли деньги с двух карт 10 100 рублей. Бабушка написала заявление в полицию. 

ФИО5 ФИО5 №3 пояснял, что у него имеется телефон с абонентским номером №. Примерно 

<

данные изъяты> назад ему на телефон начали приходить смс-сообщения с номера № о зачислении денежных средств на незнакомую карту. Его сын об этом знал. Сын рассказал, что ему приходили деньги в сумме 5100 рублей.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу 

<

адрес> изъяты банковская карта № и сим-карта с абонентским номером № находящаяся в изъятом мобильном телефоне 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре банковской карты № установлено, что она принадлежит ФИО4, а с телефона с абонентским номером № были отправлены смс-сообщения на абонентский №: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, с текстом «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, с текстом «

<

данные изъяты>».

Указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять им, суд оснований не усматривает, принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных свидетелей и потерпевшей последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются, по мнению суда, достаточными для признания его виновным. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы защиты об отсутствии доказательств квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного следствия "с причинением значительного ущерба".

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку хищения с "причинением значительного ущерба", необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшей о причинении ей преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшей являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак. 

Как следует из собранных по делу доказательств о значительности ущерба, ФИО1 заявляла при допросе в качестве потерпевшей, при этом потерпевшая на словах указала размер своего дохода - пенсия в размере 15000 рублей, доход семьи 30000 рублей.

При этом, в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении ФИО1, обосновывающих значительность причиненного ущерба, не представлены они стороной обвинения и в судебном заседании. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение заключение не содержит в себе указаний на те обстоятельства, исходя из которых орган предварительного расследования пришел в выводу о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба.

Также и в судебном заседании, государственным обвинителем не указано на те обстоятельства, по которым суд бы мог прийти к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба. 

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака хищения с "причинением значительного ущерба" и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО4 в целом характеризуются положительно. 

В качестве отрицательно характеризующих данных суд учитывает неоднократное совершение ФИО4 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО4 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что им впервые совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, носящее корыстный, умышленный характер. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что нужды он не испытывал, а причиной совершения преступления явилась создавшаяся возможность получения денежных средств на дополнительные личные расходы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, который осознавая, что возможно лишает незнакомого ему человека средств к существованию, относился к этому безразлично, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО6, удерживать его от совершения нового преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ,учитывая его материальное положение и возмещение причиненного вреда, без дополнительных наказаний. При этом, суд не находит оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая позицию потерпевшей, указавшей об отсутствии к ФИО4 претензий, положительные характеризующие данные с места жительства, меры направленные на возмещение вреда, раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества возможно и полагает назначенное наказание считать условным, с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым, возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.

Вещественные доказательства по делу, в виде банковской карты находящейся у ФИО4, суд полагает необходимым оставить у него, телефон, переданный на хранение ФИО5 №3 с находящейся в нем сим-картой, оставить владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком в один год в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО4, следующие обязанности: 

не менять постоянного места жительства(пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; 

являться не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дату установленную этим органом.

Меру пресечения ФИО4, не изменять оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, в виде банковской карты оставить у ФИО4, телефон с находящейся в нем сим-картой, оставить у ФИО5 №3.

Вопрос о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек оставить на разрешение в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна 

Судья (Е.В. Сергеева)

Секретарь