Дело № 2-1217/2020

76RS0008-01-2020-001393-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. г. Переславль-Залесский о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Переславский районный суд с иском к администрации г.о. г. Переславля-Залесского, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в сумме 103864 рубля 22 копейки (Сто три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 22 копейки), 6000 рублей (Шесть тысяч рублей) оплаченные за услуги независимого оценщика, 2000 рублей (Две тысячи рублей), оплаченные за юридические услуги, государственную пошлину в сумме 3277 рублей 00 копеек (Три тысячи двести семьдесят семь рублей 00 копеек), оплаченную при подаче данного искового заявления. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440 ФИО2», г/номер 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, автомобиля ПАЗ 320412-05. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом №70 о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги. Данное ДТП произошло по причине гололеда, дорога не осыпалась песочно-соляной смесью. Было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился к независимому эксперту- технику. Согласно Заключения стоимость восстановительного ремонта «Лада 211440 ФИО2» с учетом износа составляет 103864,22 руб. За заключение истец заплатил 6000,00 руб. Также истцом были оплачены юридические услуги в размере 2000 рублей и государственная пошлина в сумме 3277 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил что, 

<

дата скрыта>г. в обед выпал снег, вечером подморозило, гололед, истец поехал к Еврострою, две фуры впереди не могли въехать в гору, стал тормозить, а не тормозит машина, автомобиль повело юзом, навстречу ехал автобус городской, задел автобус. У автобуса просто царапина, а автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец остановился, позвонил в дежурную часть, сотрудники приехали минут через 40, на дороге уже был коллапс, стояли несколько грузовиков, не могли въехать в гору, сотрудники перекрыли движение, чтобы никто не ехал больше. Затем приехала специальная техника, стали обрабатывать дорогу смесью. В страховую компанию не обращался, сказали, что это не страховой случай.

Представитель истца по ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, именно на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП со стороны администрации полномочия на содержание дорог были выполнены, заключен контракт по уборке и посыпке территорий, согласно тех.заданию, каждые 6 часов МУП «Сервис» посыпает дороги, есть определенный график. В данном случае администрация надлежащим образом исполняла свои обязательства. Исходя из административного материала, усматривается нарушение со стороны истца. Никаких экспертиз проводить не будут, так как у администрации отсутствуют денежные средства.

Представители третьих лиц МУП «Сервис», ООО «Газстройинвест», ООО РСО «Евроинс», АО «Альфастрахование» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Из материала ДТП, предоставленного УМВД по Ярославской области, установлено, что в 17 часов 45 минут на 

<

адрес скрыт> водитель ФИО1 

<

дата скрыта> г.р, управляя автомашиной «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, страховой полис ООО РСО «ЕВРОИНС» МММ 

<

номер скрыт> до 

<

дата скрыта>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения: автомобиль «Лада 211440 ФИО2» получил повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, радиатор, капот, передняя блок фара, передняя левая дверь, бампер передний (л.д.56).

Определения от 

<

дата скрыта> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.56). 

Согласно акта №70, составленного 

<

дата скрыта>г. в 18.45 сотрудниками ГИБДД, на участке 

<

адрес скрыт> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зимняя скользкость (л.д.60).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (6.4.2).

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 12 ноября 2007 года N160 в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе, у искусственных сооружений.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В материалах ДТП имеются объяснения, взятые сотрудниками ГИБДД с участников ДТП, из которых следует, на дороге был гололед (л.д.58-59).

Согласно почасового прогноза погоды на 

<

дата скрыта>г., в данный день температура воздуха утром была -8, днем -1, вечером +2, осадки в виде снега (л.д.70).

Указанные погодные условия не исключают возникновение гололеда на дороге. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждения автомобиль истца получил в результате наличия скользкости на дороге. Доказательств обратного суду представлено не было. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела судом установлено, что автодорога, протяженностью 3250 п.м., по 

<

адрес скрыт> находится в собственности г.о. г. Переславль-Залесский (л.д.77).

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог местного значения является администрация 

<

адрес скрыт>, на которую и возложено бремя их содержания.

В материалы дела ответчиком представлен муниципальный контракт 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., заключенный между МКУ «Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского» и МУП «Сервис», в соответствии с которым на МУП «Сервис» возложены обязанности на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. г. Переславль-Залесский (л.д.71-76).

Доводы представителя администрации г.о. г. Переславль-Залесский о том, что реализация полномочий администрации г. Переславля-Залесского по организации содержания автомобильных дорог местного значения возложена на МКУ «Многофункциональный центр развития», МКУ «Многофункциональный центр развития», в свою очередь, с МУП «Сервис» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, а значит, на подрядной организации лежит ответственность за надлежащее состояние дороги, судом не принимаются.

Контрактом определены правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств МУП «Сервис» может нести ответственность перед администрацией г.о. г. Переславль-Залесский в лице какой-либо из ее служб, а не перед истцом.

ФИО1 участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский перед истцом в связи с причинением им ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ.

По мнению суда, бездействие администрации г. Переславль-Залесский, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных на него задач по осуществлению организации и обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с администрации г.о. г. Переславль-Залесский.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., составленное ИП ФИО5. (л.д.13-52). Согласно заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 103864,22 рублей, именно указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу.

ИП ФИО5 был осуществлен осмотр т/с, составлен акт. На транспортном средстве «Лада 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> установлены следующие повреждения и дефекты: капот деформирован, бампер расколот, блок фара левая разбита, блок фара правая разбита, крыло переднее правое, крыло переднее левое, радиатор пробит, панель радиатора деформирована, защита двигателя, бампер передней расколот в сборе, панель радиатор деформирована, лонжерон передний правый с брызговиком дер., петли капота левая, правая (разбиты, деформированы), замок капота деформирован, электровентилятор сломан, генератор расколот, решетка радиатора сломана, кронштейны переднего бампера левого, правого сломан, балка переднего бампера деформирована, опора двигателя передняя расколота, заводской знак Лада сломан, фара противотуманная левая, правая разбита, облицовка фар левая, правая сломана, облицовка панели верхняя сломана, облицовка радиатора сломана (л.д.25 акт осмотра). 

Осмотр произведен экспертом-техником, локализация выявленных повреждений соответствует указанным в справке о ДТП. Заключение выполнено надлежащим лицом в соответствии с действующими нормами закона.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103864,22 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 от 

<

дата скрыта> в сумме 6000 рублей (л.д.10), расходы по уплате госпошлины в сумме 3277 рублей (л.д.6), расходы на представителя в сумме 2000 рублей (л.д.11-12).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К материалам дела приобщен подлинник квитанции на сумму 6000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 было принято судом в качестве доказательства при вынесении решения, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей (л.д. 11-12). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца ФИО1 в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях участвовал представитель ФИО3 Услуги оплачены по договору поручения от 

<

дата скрыта>г. (л.д.11) согласно расписки на сумму 2 000 рублей (л.д.12). 

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств. 

Обстоятельства участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях никем из сторон не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, тот факт, что решением Переславского районного суда Ярославской области иск ФИО1 полностью удовлетворен, представитель участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, готовил процессуальные документы, суд находит возможным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3277 рублей (л.д.6-7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 3277рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. г. Переславль-Залесский в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 103864 рубля 22 копейки, расходы на оплату экспертного заключения 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Бородина М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2020г.