Дело № 1-246/2019

66RS0002-02-2019-000540-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Штулене Н.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевших А. С.

защитников - адвокатов Ивановой Е.Н., Пушкова А.В., Сабаниной Ю.В.,

при секретаре Шарафулиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, осужденного:

30.01.2019 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

26.03.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 460 часам обязательных работ,

отбытого срока наказания по указанным приговорам не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

...> осужденного:

18.02.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ;

26.03.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 460 часам обязательных работ,

отбытого срока наказания по указанным приговорам не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

*** в вечернее время ФИО1, находясь на *** увидел велосипед марки «Stels», принадлежащий А. пристегнутый к пожарной трубе противоугонным тросом с замком. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой умысел, в этот же день в период с 

<

...> ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные бокорезы, повредил целостность противоугонного троса с замком и тайно похитил велосипед «Stels», стоимостью 10 000 рублей, с клаксоном, стоимостью 150 рублей, держателем для воды, стоимостью 200 рублей, противоугонным тросом с замком, стоимостью 150 рублей. С изъятым имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему смотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. 

*** в дневное время ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из общих секций многоквартирного дома.

Согласно предварительной договоренности они должны вместе подыскать многоквартирный дом, где из общих секций квартир совершить хищение велосипедов и иного имущества, при этом для реализации единого умысла они приискали и приготовили бокорезы по металлу, чтобы использовать для повреждения противоугонных тросов.

Действуя согласно предварительной договоренности, *** около 

<

...> ФИО1 и ФИО2 прибыли на *** и, с целью обнаружения ценного имущества, стали спускаться вниз, осматривая лестничные площадки и секции квартир. В период с 

<

...> на четвертом этаже указанного подъезда они увидели пристегнутый к пожарной трубе противоугонным тросом с замком велосипед марки «Stels», принадлежащий П. ФИО1, согласно отведенной ему роли, встал на лестнице и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий и появления опасности их задержания на месте преступления, своевременно предупредить об этом ФИО2 Последний, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленными бокорезами повредил целостность противоугонного троса с замком и тайно похитил указанный велосипед марки «

<

...>», стоимостью 9 400 рублей. ФИО1 и ФИО2 с изъятым имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Далее, в этот же день в вечернее время ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, прибыли *** и, с целью обнаружения чужого имущества, стали спускаться, осматривая лестничные площадки и секции квартир. В период с 

<

...> на тринадцатом этаже подъезда *** они увидели пристегнутый к водопроводной трубе противоугонным тросом с замком велосипед марки «Forward», принадлежащий С. ФИО1, согласно отведенной преступной роли, встал на лестнице и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий и появления опасности их задержания на месте преступления, своевременно предупредить об этом ФИО2, который, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленными бокорезами повредил целостность противоугонного троса с замком и тайно похитил указанный велосипед марки «Forward», стоимостью 5 000 рублей, с багажником, стоимостью 600 рублей.

С изъятыми велосипедами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму 9400 рублей, потерпевшему С. - материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Штулене Н.А., защитники Пушков А.В. и Сабанина Ю.Б., потерпевшие А. и С.. в судебном заседании, потерпевший П. в заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления, а ФИО2 - одно преступление, все они являются умышленными, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение ими явки с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у ФИО2

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра он не состоит. С 30.08.2000 он состоял на учете в ГАУЗ СО «ОНБ» с диагнозом «*** 22.01.2018 снят с наблюдения из-за отсутствия сведений. По месту жительства и прежнему месту работы ФИО1 характеризуется позитивно. 

Обсуждая данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, занимается воспитанием двух детей. 

Вместе с тем, как ФИО1, так и ФИО2 ранее неоднократно привлекались к административной ответственности: ФИО2 - по ч.2 ст. 7.27, ч.1 ст. 20.20, ч.1 ст. 6.9, ч.1 ст. 20.20, ст. 20.21, ч.2 ст. 7.27, ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 12.04.2019 ему вновь назначено административное наказание по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ; ФИО1 - по ч.1 ст. 6.24, по ч.1 ст. 20.20, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в отношении ФИО2 25.12.2018 судом прекращено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначен судебный штраф. Несмотря на применение к нему меры уголовно-правового характера спустя непродолжительное время он совершил корыстное преступление.

На момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу назначенное им наказание в виде обязательных и исправительных работ не отбыто в полном объеме.

Кроме того, подсудимыми допущено нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде при рассмотрении уголовного дела судом, что выразилось в неявке ФИО2 в судебное заседание 06 июня 2019 года и опоздании ФИО1 в судебное заседание 20 июня 2019 года без уважительных причин. 

Указанное свидетельствует об их явно некритичном отношении к своему поведению.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, их некритичное отношение к своему поведению, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для признания осуждения условным и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительный вид наказания подсудимым, предусмотренный санкцией части 2 статей 158 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, при этом учитывает данные о личности подсудимых. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 500 рублей (л.д.69 т.1), потерпевшим П. - о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного хищением, в размере 9 400 рублей (л.д.129 т.1), потерпевшим С. - о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 600 рублей (л.д.168 т.1). Гражданские иски потерпевших обоснованы, подсудимыми признаны в полном объеме и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 2 года лишения свободы. 

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору, приговорам от 30.01.2019 и 26.03.2019, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2019 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору, и приговорам от 18.02.2019, 12.03.2019, 26.03.2019 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2019 года.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 20 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 500 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с фрагментами записей камер видеонаблюдения хранить при деле ( л.д.199, 200 т.1).

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М.Иванова