Копия дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, по встречному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия).

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 (далее - административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности в общем размере 

<

данные изъяты>, в том числе по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, пени на указанную сумму налога в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2022 (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (начислены на сумму недоимки по налогу на профессиональный доход за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), пени в общем размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начислены на суммы недоимок по налогам на профессиональные доходы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>).

В обоснование требований указано, что в отношении административного ответчика налоговым агентом АО «Альфа-Банк» была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о его доходах как физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой налога неудержанного налоговым агентом в размере 

<

данные изъяты> В адрес ФИО2 налоговым органом было направлено налоговое уведомление с указанием на необходимость уплаты налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, а также налоговое требование, однако в установленный срок налог административным ответчиком не уплачен, требование не исполнено. В связи с чем на сумму недоимки по налогу на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год начислены пени. Также ФИО2 являлся плательщиком налога на профессиональный доход за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., декабрь ДД.ММ.ГГГГ., январь ДД.ММ.ГГГГ., февраль ДД.ММ.ГГГГ., которые своевременно уплачены не были, в связи с чем по заявлениям налогового органа мировым судьёй были вынесены судебные приказы о взыскании задолженностей по налогам на профессиональный доход за указанные налоговые периоды. На возникшую недоимку по налогам на профессиональный доход начислены пени. Направленные административному ответчику требования об уплате налогов, пеней в установленные сроки им не исполнены, в связи с чем мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Не согласившись с требованиями МИФНС № 4 по РТ, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к МИФНС № 4 по РТ о признании незаконными действий/бездействия по невозврату неадресованных ему по закону нелегитимных справок о доходах и сумм налога физического лица обратно налоговому агенту АО «Альфа-Банк» и выставлению ФИО2 на их основе налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указано, что на основании имеющихся в распоряжении МИФНС № 4 по РТ документов в обоснование необходимости удержания с ФИО2 налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год невозможно утверждать о наличии у последнего задолженности по указанному налогу, так как документы составлены с нарушениями положений пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-11/649@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц». В частности, налоговым агентом не составлены и не представлены в налоговый орган Расчёт по форме 6-НДФЛ, а также сведения о доходах и соответствующих вычетах по месяцам налогового периода. Также не представлены сведения о невозможности удержания налога налоговым агентом. Камеральная проверка для установления возможности либо невозможности удержания налога налоговым агентом налоговым органом не проводилась. В нарушение пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент АО «Альфа-Банк» письменно в установленный срок не сообщил налоговому органу, а также ФИО2 о невозможности в течение налогового периода удержать у последнего исчисленную сумму налога, а также о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Со стороны налоговых органов нарушен территориальный принцип в части рассмотрения вопроса об исчислении спорного налога на доходы физических лиц, так как налоговый агент находится на учёте за пределами юрисдикции налоговых органов Республики Татарстан. По изложенным основаниям, по мнению ФИО2, налоговый орган, получив от налогового агента АО «Альфа-Банк» копию справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. без номера от ДД.ММ.ГГГГ, а также две справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, представленные в суд по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ) без подписи уполномоченного на то лица, без печати налогового агента АО «Альфа-Банк», а также без его квалифицированной электронной подписи, без расчёта по форме 6-НДФЛ, а также сведений о доходах должен был вернуть данные документы обратно налоговому агенту, как направленные с нарушением пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и положений приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-11/649@, в том числе по причине их направления не уполномоченному адресату и не выставлять к оплате ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления ФИО2 в рамках данного административного спора настоящего встречного административного иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), акционерное общество АО «Альфа-Банк», Приволжское районное отделение службы судебных приставов г.Казани ГУФССП по РТ, Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - ИФНС N 8 по г.Москве).

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва - ДД.ММ.ГГГГ с административными исковыми требованиями МИФНС № 4 по РТ не согласился по доводам, изложенным в письменных заявлениях, встречные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. После перерыва в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительности причинах своей неявки суду не сообщил и доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. В связи с положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 19, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 НК РФ, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 210 НК РФ налоговая база по доходам по операциям с ценными бумагами, по операциям РЕПО, определяется как денежное выражение соответствующих доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении налоговой базы, с учетом особенностей, установленных статьями 214.1, 214.3 настоящего Кодекса, применяемых при расчете соответствующих налоговых баз. При определении налоговой базы, указанной в подпункте 3 пункта 2.1 настоящей статьи, соответствующие доходы уменьшаются на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 219.1 и статьей 220.1 настоящего Кодекса.

Доходом физического лица признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» (пункт 1 статьи 41 НК РФ).

При прощении организацией-кредитором задолженности с физического лица - должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у физического лица возникает доход в размере суммы прощенной задолженности, подлежащий налогообложению в установленном порядке (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/84081).

Налоговым агентом по НДФЛ в ситуации прощения организацией-кредитором долга физическому лицу - должнику признается организация-кредитор (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налогов с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 226.1 НК РФ налоговая база по операциям с денными бумагами, по операциям с производными финансовыми инструментами, по операциям РЕПО с ценными бумагами и по операциям займа с ценными бумагами определяется налоговым агентом по окончании налогового периода, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно положениям указанной статьи удержание суммы налога в отношении залоговой базы, определяемой налоговым агентом по операциям, не учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете, из денежных средств налогоплательщика, Размещенных на индивидуальном инвестиционном счете, не допускается.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически "плаченных в соответствующий бюджет (пункт 3 статьи 227 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками (пункт 6 статьи 228 НК РФ, письмо Минфина России от 23.11.2023 N 03-04-05/112401).

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

Напротив, предусмотренный статьей 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

В письме Минфина России от 11.04.2022 N № указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времен для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статьи 68, 70 НК РФ).

Материалами дела установлено, что у ФИО2 имелась просроченная задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ№ №

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам в размере 

<

данные изъяты>, по неустойке в размере 

<

данные изъяты>, по расходам по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором предлагалось при оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № № 27.05.ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> списание остатка суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно мемориальных ордеров АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма прощения по кредитному договору № № от 27.05.ДД.ММ.ГГГГ включает в себя прощение задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, прощение задолженности по штрафным санкциям в размере 

<

данные изъяты> и списание задолженности по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> и составляет общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 144, 146, 148,156-158).

Далее, решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № было постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк» было оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Альфа-Банк» принят отказ от иска. Решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено. С ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО2 уведомление, в котором предлагалось при оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> списание остатка суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Согласно мемориальных ордеров АО «Альфа-Банк» от 10.08.ДД.ММ.ГГГГ, сумма прощения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя прощение задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, прощение задолженности по штрафным санкциям в размере 

<

данные изъяты> и списание задолженности по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> и составляет общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 143, 145, 147,156-158).

Итого прощения на общую сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО2 направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога (л.д. 142, 159-152).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС N 8 по г.Москве по месту постановки на учёт налоговым агентом АО «Альфа-Банк» в соответствии со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год были переданы сведения о получении ФИО2 общей суммы дохода в размере 

<

данные изъяты>, облагаемого по ставке 

<

данные изъяты>%, с кодом дохода «№», из которых 

<

данные изъяты>- сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом (л.д. 14). 

После идентификации данная справка через программный комплекс автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3») передана в МИФНС № 4 по РТ (№) по месту жительства (регистрации) налогоплательщика ФИО2

Код «№» в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» обозначает иные доходы налогоплательщика.

МИФНС № 4 по РТ на основании поступившей от АО «Альфа-Банк» справки формы 2-НДФЛ направила в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> Налоговое уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено (л.д. 15, 16).

Согласно статье 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В связи с нарушением сроков уплаты налога на доходы физических лиц, МИФНС № 4 по РТ на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> исчислены пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная сумма налога и пени ФИО2 не уплачена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу положений пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм для определения налоговой базы по НДФЛ необходимо установить являются ли полученные физическим лицом денежные средства, имущество или право на распоряжение ими либо материальная выгода экономической выгодой, влекущей получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (прощение долга) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и правовые позиции, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО2 в результате прощения долга по кредитным договорам (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Для признания прощеного долга, состоящего из суммы прощеных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что у административного ответчика имелись обязанности по погашению кредитной задолженности по двум кредитным договорам перед АО «Альфа-Банк», при этом, из содержания уведомлений, направленных Банком должнику ФИО2 следует, что предложения банка об изменении условий исполнения обязательств и о погашении задолженности по кредитным договорам в установленном размере были приняты последним, части задолженностей в установленных в уведомлениях размерах им оплачены и части кредитных задолженностей по двум кредитным договорам АО «Альфа-Банк» прощены.

Таким образом, административным ответчиком по основному требованию были признаны суммы прощеного долга, состоящие из задолженности по основному долгу, штрафным санкциям. Расходы Банка по оплаченным государственным пошлинам присуждены судебными актами с ФИО2 в пользу Банка.

При этом должник с момента получения уведомлений не направил кредитору в любой форме свои возражения против соглашений о прощении задолженностей по кредитным договорам, напротив, производя оплату оговоренной задолженности в установленных размерах, выразил волю на признание долга.

Исходя из изложенного, с учётом приведённого правового регулирования в контексте фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что списание кредитором АО «Альфа-Банк» задолженности ФИО2 в общем размере 

<

данные изъяты> является прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ. 

В связи с чем, действия МИФНС № 4 по РТ по принятию от налогового агента АО «Альфа-Банк» сведений в отношении ФИО2 о получении последним дохода в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с прощением долга и начислении ему налога на доходы физических лиц, а также действия по выставлению налогового уведомления являются законными.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца по основному иску МИФНС № 4 по РТ в части взыскания с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты>, а также пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на указанную сумму недоимки в связи с нарушением срока оплаты налога, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ФИО2, его представителя об обязанности налогового органа провести камеральную проверку на предмет установления обстоятельства действительной возможности/невозможности удержания НДФЛ налоговым агентом, а также обязанности налогового агента произвести оплату НДФЛ, основаны на неправильном субъективном толковании действующих норм налогового законодательства. Так, исходя из положений пункта 6 статьи 228 НК РФ, в отношении НДФЛ, не удержанного налоговым агентом по причине невозможности удержания, ответственным за уплату признаётся физическое лицо. НК РФ не возлагает на налогового агента в рассматриваемой ситуации обязанности по уплате НДФЛ за физическое лицо (пункт 10 статьи 226 НК РФ). При этом причины, по которым налоговый агент не произвел удержание налога, правового значения не имеют и основанием для освобождения налогоплательщика от его уплаты не являются. Законодатель в пункте 10 статьи 226 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговым органом налоговой проверки в случае выявления факта неправомерного не удержания налоговым агентом сумм налога, которые подлежат доначислению. Ошибка в исчислении НДФЛ в виду суммы прощённого долга и неверное указание суммы неудержанного налога в сообщении о невозможности удержания, направленном в налоговый орган является основанием для привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения. При этом налоговый агент освобождается от ответственности, если самостоятельно выявит ошибки и представит налоговому органу уточнённые документы до момента, когда налоговый агент узнал об обнаружении налоговым органом недостоверности содержащихся в представленных им документах сведений согласно пункту 1 статьи 126.1 НК РФ. Таким образом, в указанном случае налоговому агенту в случае обнаружения ошибок следует уточнить (скорректировать) данные, указанные в представленной справке о доходах и суммах налога физического лица. Для этого необходимо заполнить уточнённый расчёт по форме 6-НДФЛ с корректирующей справкой (пункт 30 Порядка). Налоговым органом в адрес физического лица в случае представления уточняющих справок должно быть направлено налоговое уведомление с перерасчётом НДФЛ, не удержанного налоговым агентом (статья 52 НК РФ, приказ ФНС России от 27.09.ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-21/866@). Уточняющих справок от налогового агента АО «Альфа-Банк» в адрес налогового органа не поступало.

Доводы ФИО2, его представителя о том, что налоговый агент в нарушение приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-11/649@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, …» не предоставил в налоговый орган расчёт налога на доходы физического лица по форме 6-НДФЛ, а также сведения о доходах и соответствующих вычетах помесячно налогового периода, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью по установленному формату, при этом налоговый агент АО «Альфа-Банк» находится на учёте в налоговом органе за пределами Республики Татарстан основанием для отказа в административном иске о взыскании налоговой задолженности и удовлетворения встречных требований не является, поскольку само по себе непредставление таких расчётов и сведений, а также местонахождение налогового агента на учёте в налоговом органе за пределами Республики Татарстан не влияет на обязанность физического лица ФИО2 по уплате НДФЛ с полученного дохода. 

Доводы встречного иска о том, что налоговый агент в нарушение пункта 5 статьи 226 НК РФ не сообщил административному ответчику письменно о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог, и о сумме неудержанного налога, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» в адрес ФИО2 направляло персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога (л.д. 142, 159-152).

Поскольку получение дохода ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается представленными в суд вышеприведёнными доказательствами, в том числе уведомлениями Банка о прощении долга, принятыми к исполнению ФИО2, а также мемориальными ордерами, послужившими основанием для прощения задолженности, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами справок о доходах и сумм налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ФИО2 об отсутствии в указанных справках подписей и печати налогового агента АО «Альфа-Банк» не опровергает волеизъявления налогового агента сообщить налоговому органу о сумме неудержанного налога.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование правоотношений МИФНС № 4 по РТ с ИФНС N 8 по г.Москве, суд приходит к выводу, что указанные инспекции являются территориальными органами ФНС России и входят в единую централизованную систему налоговых органов, осуществляя полномочия в установленной сфере деятельности, связанной с контролем и надзором за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, пени, среди которых учёт (по каждому налогоплательщику, и виду платежа) сумм налогов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет. В данном случае как установлено судом выше, справки о доходах принимаются налоговыми органами от налоговых агентов по месту постановки последних на учёт в программном комплексе автоматизированной информационной системе ФНС России (АИТС «Налоог-3») и после их идентификации отражаются в налоговом органе по месту жительства (регистрации) физических лиц. Справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговым агентом АО «Альфа-Банк» по месту постановки на учёт в ИФНС России № по г.Москве (№), идентифицирована и передана в МИФНС № 4 по РТ (№) по месту жительства (регистрационного учёта) ФИО2 С учётом изложенного, судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ФИО2 о рассмотрении вопроса об исчислении налога на доходы физического лица ИФНС N 8 по г.Москве по месту учёта налогового агента. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных административных исковых требований.

Согласно статье 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из вышеприведённой нормы статьи 200 КАС РФ следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

Учитывая задачи административного судопроизводства, суд при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения должен оценить в совокупности все обстоятельства дела, объективно разрешить вопрос о наличии факта нарушения законности.

Исходя из положений статьи 200 КАС РФ, частное определение принимается только по усмотрению суда. В данном случае с учётом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства административного истца по встречному административному иску о вынесении частного определения о привлечении налогового агента АО «Альфа-Банк» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ за представление недостоверных сведений о невозможности удержать налог, так как у него такие возможности имелись, суд не усматривает.

Заявление представителя ФИО2 о возвращении без рассмотрения административного иска МИФНС № 4 по РТ к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности не подлежит удовлетворению, так как оно основано на не правильном толковании норм закона.

Согласно статье 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 1) административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; 2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы административного ответчика о необходимости оставления настоящего административного иска без рассмотрения в виду его неподсудности Приволжскому районному суду г.Казани МИФНС № 4 по РТ к ФИО2, так как настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ИФНС N 8 по г.Москве, куда от налогового агента АО «Альфа-Банк» поступила справка о доходах физического лица ФИО2, соответственно, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для исчисления НДФЛ подлежал рассмотрению указанной Инспекцией по месту учёта налогового агента АО «Альфа-Банк» в г.Москве суд находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из существа представленного административного иска следует, что МИФНС № 4 по РТ подала административный иск по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Сведениями из УФМС подтверждается постановка ФИО2 на регистрационный учёт по указанному адресу местожительства, который территориально относится к юрисдикции Приволжского районного суда г.Казани. Соответственно, административный иск, заявленный МИФНС № 4 по РТ к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, принят Приволжским районным судом г.Казани с соблюдением правил подсудности, место жительство (регистрации) ФИО2 территориально расположено в Приволжском районе г.Казани.

Относительно основных требований МИФНС № 4 по РТ о взыскании пени, начисленных на суммы недоимок на налоги на профессиональный доход суд приходит к следующему.

Порядок уплаты налога на профессиональный доход определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». По налогу на профессиональный доход отчетность не сдается, расчет производится автоматически налоговым органом.

Согласно данным информационных ресурсов ФИО2 с 27.10.ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Исходя из данных обстоятельств, налоговым органом исчислены налоги на профессиональный доход (далее – НПД) и приняты меры взыскания: 

-за ноябрь 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб. по сроку уплаты 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> и за декабрь 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб. по сроку уплаты 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, о чём в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> направлено требование № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по Приволжскому судебному району г.Казани от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу МИФНС № 

<

данные изъяты> по РТ взыскан НПД за ноябрь 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб. и за декабрь 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб., итого в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени за период с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. пени, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. пени, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> руб. Во исполнение требований судебного приказа 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Приволжским РО СП г.Казани было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП, оконченное 

<

данные изъяты> на основании пункта 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В счет погашения недоимки по НПД за ноябрь 

<

данные изъяты> года произведена оплата 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. НПД за декабрь 

<

данные изъяты> года не оплачен;

-за январь 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб. по сроку уплаты 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> и за февраль 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб. по сроку уплаты 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, о чём в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> было направлено требование № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> необходимости в срок до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> оплатить НПД за январь и февраль 

<

данные изъяты> года в общем размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по Приволжскому судебному району г.Казани мировым судьёй судебного участка № 

<

данные изъяты> по Приволжскому судебному району г.Казани от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по делу № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу МИФНС № 

<

данные изъяты> по РТ взыскан НПД за январь 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб. и за февраль 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> руб., итого в общем размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. Во исполнение требований судебного приказа 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Приволжским РО СП г.Казани было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП, оконченное 

<

данные изъяты> на основании пункта 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Погашение денежных средств отсутствует. 

Сроки предъявления указанных судебных приказов, приравненных к исполнительным документам к принудительному исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истекли.

На суммы не уплаченных НПД в порядке статьи 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в следующих размерах:

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму недоимки по НПД за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>),

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на суммы недоимок по налогам на профессиональные доходы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>).

По результатам анализа имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу, что административный ответчик, не исполнивший в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате НПД обязан также к уплате сумм пени, начисляемых в порядке, установленном статьёй 75 НК РФ.

Вместе с тем, при проверке судом представленного налоговым органом расчёта сумм пени по НПД, предъявленных к взысканию в рамках настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что в него вошли пени, начисленные на задолженность по НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 уже произведено взыскание в пользу МИФНС № 4 по РТ пени, начисленных за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем размер пени и начало периода начисления пени подлежат корректировке судом. С административного ответчика в пользу МИФНС № 4 по РТ подлежат взысканию пени на НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней просрочки при размере недоимки 

<

данные изъяты> при ставке расчёта пени : 300, при ставке расчёта пени в процентах 

<

данные изъяты>% в размере 

<

данные изъяты>/ исходя из расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за 32 дня просрочки при размере недоимки 

<

данные изъяты> при ставке расчёта пени : 300, при ставке расчёта пени в процентах 

<

данные изъяты>% в размере 

<

данные изъяты>/ 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Также судом установлено, что в расчёт пени, представленный налоговым органом, предъявленных к взысканию в рамках настоящего административного спора вошли пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на задолженность по НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, тогда как судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 05.09.ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-9-473/ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы пени, но в размере 

<

данные изъяты> в связи, с чем размер пени подлежит судом корректировке, взысканию с административного ответчика в пользу МИФНС № 4 по РТ подлежат пени за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, но в размере 

<

данные изъяты> с учётом уже присужденных мировым судьёй в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Также поскольку судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани от 05.09.ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ уже взысканы пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рамках настоящего спора налоговым органом повторно предъявлены пени в таком же размере за аналогичный период и на ту же сумму недоимки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МИФНС № 4 по РТ в указанной части, а именно во взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>).

С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу МИФНС № 4 по РТ подлежат взысканию пени в следующих размерах: 

<

данные изъяты> за период с 10.10.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму недоимки по НПД за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на суммы недоимок по налогам на профессиональные доходы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>).

Расчёт пени на сумму 

<

данные изъяты> приведён в таблице и совпадает с расчётом, представленным налоговым органом.

период 

дн. 

ставка, % 

делитель 

пени, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 

7,5 

300 

9,89 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

203 

7,5 

300 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,5 

300 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

12 

300 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 

13 

300 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41 

13 

300 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

15 

300 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50 

16 

300 

<

данные изъяты>

Со стороны ФИО2 и его представителя контррасчёта относительно размера начисленных пеней не представлено.

Федеральным законом № 263-ФЗ от 14.07.ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» внесены изменения в положения НК РФ, которые вводят институт Единого налогового счёта с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14.07.ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо ЕНС организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря ДД.ММ.ГГГГ года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

Согласно статье 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее-ЕНС) который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее-ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ, Единым налоговым счётом признается форма учёта налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Единый налоговый счёт ведётся в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счёт Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (п.1 ст.11.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтённой на едином налоговом счёте налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента её возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента её возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На основании Федерального закона от 14.07.ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», сумма долга динамично изменяется в требованиях об уплате задолженности налогового органа. Требование об уплате задолженности формируется один раз на «отрицательное сальдо ЕНС» налогоплательщика и считается действующим до момента перехода сальдо через 0. 

В случае изменения суммы задолженности направление налогоплательщику дополнительного (уточненного требования) об уплате задолженности законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Указанная мера по увеличению сроков для направления требования об уплате направлена на предоставление налогоплательщикам дополнительной возможности для проведения сверки расчетов с бюджетом и урегулирования имеющейся задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО2 образовалось отрицательное сальдо, которое до настоящего времени не погашено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и пени административному ответчику в соответствии со статьями 69,70 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по НПД в общем размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>

Требование вручено налогоплательщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17.18), в установленный срок им не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ в рамках настоящего дела, с учётом увеличения (уменьшения) суммы отрицательного сальдо, составила 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, вопреки мнению представителя ФИО2, выставления в адрес налогоплательщика нового налогового требования не требуется.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности определялся датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно буквальному толкованию данной правовой нормы – «не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 

<

данные изъяты>».

В связи с наличием отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не исполнением требования налогового органа в установленные законом сроки, МИФНС № 4 по РТ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 рассматриваемой в рамках данного спора задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения налогового требования и не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани по делу №. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> и пени на общую сумму 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ закреплено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. 

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Соответственно, сроки обращения в суд за принудительным взыскание налоговой задолженности административным истцом по основному административному иску соблюдены.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год и пени нашёл своё подтверждение, административным ответчиком доказательств иного не представлено, порядок принудительного взыскания НПД налоговым органом соблюден, то в силу указанных выше норм закона административный иск подлежит удовлетворению частично с учётом корректировки размеров пени. 

С административного ответчика в пользу МИФНС № 4 по РТ подлежат взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> и пени на указанную недоимку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с 21.02.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на суммы недоимок по налогам на профессиональные доходы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>), итого 

<

данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, судом не установлено.

Следовательно, основные административные исковые требования МИФНС № 4 по РТ к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В статью 333.19 НК РФ внесены изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ), вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу части 28 статьи 19 настоящего Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что настоящий административный иск подан налоговым органом после дня вступления в силу указанных положений, суд при расчёте государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, исходит из статьи 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> и пени на указанную недоимку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога на профессиональный доход за январь ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>), пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (на сумму НПД за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>) и пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на суммы недоимок по налогам на профессиональные доходы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, за февраль ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>), итого 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан отказать.

В удовлетворении встречных административных исковых требованиях ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия), - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.