Дело № 1-2/2021 копия

УИД 33RS0020-01-2020-000495-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Кручининой Е.Г., Смирновой М.В. и 

ФИО1,

потерпевшей Р.Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

С Л И В И Н С К О Г О Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

- 16 сентября 2013 года Пресненским районным судом г.Москвы по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- 19 мая 2014 года Можайским городским судом Московской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы - освобожден 30 января 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 января 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

- 18 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 272 района Лефортово г.Москвы, с учетом изменений, внесенных 22 ноября 2017 года апелляционной инстанцией, по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы - освобожден 16 марта 2018 года по отбытии наказания;

- 3 октября 2018 года тем же мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года - освобожден 31 мая 2019 года по отбытии срока лишения свободы;

- 15 июня 2020 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по месту рождения - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В ночь на 16 июля 2019 года в с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть чужим автомобилем для использования в личных целях. Около 2 часов 30 минут 16 июля 2019 года, обнаружив возле д.52 по ул.Советская названного населенного пункта припаркованный автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Р.Т.М., подсудимый, действуя тайно с корыстной целью похищения чужого имущества, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское место. Далее, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, он запустил двигатель данного автомобиля ВАЗ-21074 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в бензобаке которого находился бензин АИ-92 в количества 25 л на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а в салоне и багажнике следующее имущество, также принадлежащее Р.Т.М.: автомобильный компрессор в сумке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ящик с набором ключей в количестве 20 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей, денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кошельке, а также иные предметы, не представляющие для владелицы ценности и, завладев всем вышеперечисленным, скрылся на данной автомашине с места преступления. Осуществив таким образом похищение автомобиля и находящегося в нем имущества, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Р.Т.М. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2, частично признавая себя виновным, показал, что в июле 2019 года он гостил в с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области у 

<

данные изъяты>. В ночь на 16 июля 2019 года, по дальнейшим пояснениям подсудимого, он употреблял спиртное в компании с И.А.А. и его другом, совершал с ними поездки на автомобиле 

<

данные изъяты>. После того, как тесть забрал свою автомашину, он решил завладеть чужим автомобилем, изначально желая лишь покататься. Около 2 часов 30 минут, увидев во дворе дома, расположенного близ пожарной части, три припаркованных автомобиля: два - марки «Форд» и ВАЗ-21074 темного цвета, он обнаружил, что водительская дверь последнего не заперта, а в замке зажигания находятся ключи. Проникнув в салон, он решил в тот момент распорядиться данным автотранспортным средством по своему усмотрению, после чего запустил двигатель и уехал в г.Москву. Прибыв к месту назначения под утро, он, осмотрев салон автомобиля, обнаружил в перчаточном ящике кошелек с банковскими картами и деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также документы собственника автомобиля. Деньги и часть документов забрал себе, а остальное выбросил. В багажнике, по его утверждению, находились лишь компрессор и ключи в ящике. Автомобиль в тот же день реализовал в пункт разборки, расположенный по адресу: 

<

...>. Не соглашаясь со стоимостью похищенного, указанной в обвинении, также отрицал наличие в автомобиле подкатного домкрата и 30 ключей в сумке.

Наряду с показаниями самого подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая Р.Т.М. показала, что у нее в собственности был автомобиль ВАЗ-21074, 2007 г.в. с номерным знаком №, купленный в 2016 году за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль она постоянно ставила возле 

<

адрес>, где проживает. 15 июля 2019 года около 21 часа она припарковала указанную автомашину, как обычно, возле дома рядом с автомобилями «Форд», при этом из-за поломки водительскую дверь не запирала, а ключи оставила в замке зажигания. Около 3 часов, собираясь на работу, обнаружила пропажу автомобиля, хотя двумя часами ранее тот был на месте. В пропавшем автомобиле, оцениваемом также в 

<

данные изъяты> рублей, так как после покупки в нем производилась замена многих деталей, а также колес на новые, находились новый автомобильный компрессор, купленный за 

<

данные изъяты> рублей; набор ключей за 30 позиций стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; как минимум 20 ключей в ящике, оцениваемых по 

<

данные изъяты> рублей каждый; подкатной домкрат грузоподъемностью 6 тонн, купленный за 

<

данные изъяты> рублей. В перчаточном ящике автомобиля находился кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она сняла перед кражей для оплаты покупки жилья, а также банковскими картами и документы. Хранились в автомашине и другие предметы, не представляющие ценности, такие как светоотражающая жилетка, пластиковая канистра. В бензобаке оставалось не менее 25 л бензина АИ-92 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный хищением ущерб для себя считает значительным, так как ее доход в то время составлял около 

<

данные изъяты> рублей, сожитель официально не работал, его доход был не регулярный до 

<

данные изъяты> рублей в неделю, взрослый сын работал неофициально, зарабатывал также около 

<

данные изъяты> рублей. На момент совершения преступления она выплачивала кредит, на иждивении у нее двое малолетних детей.

В подтверждение имущественного положения потерпевшей в материалы дела представлена справка о ее доходах, следуя которой общая сумма дохода Р.Т.М. за 2019 год составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Показаниями свидетеля А.С.В., 

<

данные изъяты>, подтверждено, что двумя годами ранее Р.Т.М. купила за 

<

данные изъяты> рублей автомобиль ВАЗ-21074, который был похищен в ночь на 16 июля 2019 года. По пояснениям свидетеля, в автомобиле находились компрессор, подкатной домкрат, два набора ключей и, как ему известно от потерпевшей, кошелек с деньгами, банковскими картами и документами (т.1 л.д.67-68). 

Свидетель Р.С.А., 

<

данные изъяты>, показал, что около 2 часов 16 июля 2019 года, когда выходил из дома, автомобиль ВАЗ-21074, принадлежащий 

<

данные изъяты>, находился на месте, а около 3 часов обнаружилась его пропажа. Из разговора 

<

данные изъяты> слышал о пропаже из автомобиля денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но сколько их было точно - сказать не может. Пояснил также, что в то время работал неофициально, получая около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что в ночь на 16 июля 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области. Около 2 часов она узнала от 

<

данные изъяты> М.М.Г., что последний забрал у подсудимого свой автомобиль, на котором тот в нетрезвом виде катался по селу. До следующего дня зять для общения по телефону был не доступен, сообщил лишь через социальную сеть о неприятности, произошедшей в с.Сима. 17 июля 2019 года от сотрудников полиции она узнала о возможной причастности ФИО2 к похищению автомобиля. После этого она разыскала зятя в г.Москве и привезла в с.Сима, откуда тот обратился в полицию, признавшись в содеянном (т.1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля М.М.Г. следует, что вечером 15 июля 2019 года в с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО2 взял покататься его автомобиль «Сузуки». Поскольку подсудимый был пьян, он (свидетель) забрал у него данный автомобиль. Куда ушел ФИО2 - не знает, но ночевать тот не приходил. 16 или 17 июля 2019 года от полиции узнал, что ФИО2 подозревается в краже автомобиля, находившегося у дома Р.Т.М. (т.3 л.д.54-55).

Показаниями свидетелей И.А.А. подтверждено, что в ночь на 16 июля 2019 года в с.Сима Юрьев-Польского района Владимирской области он и Л.Т.С. проводили время в компании со ФИО2, употребляя спиртное. Отлучившись на некоторое время, подсудимый приехал на автомобиле - внедорожнике. На данном автотранспортном средстве они катались примерно до 1 часа, после чего его забрал мужчина, приходящийся, со слов ФИО2, ему родственником. После этого, как поведал далее свидетель, ФИО2 предложил им «намутить» другой автомобиль, чтобы продолжить кататься по селу. Они отказались и расстались с подсудимым, который пошел в сторону пожарной части (т.1 л.д.75-77).

Свидетель Л.Т.С., аналогично поясняя о совместном времяпровождении со ФИО2 и желании последнего раздобыть автомашину, добавил, что подсудимый ушел от них к дому, где живет потерпевшая и стал дергать ручки припаркованных там автомобилей «Форд» и «Жигули». Уходя, он услышал донесшийся оттуда шум заведенного двигателя.

Следуя показаниям свидетеля А.А., по адресу: 

<

...> в 2019 году действительно находился пункт разбора автотранспортных средств (т.1 л.д.81-82).

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 3 часа 51 минуту 16 июля 2019 года от Р.Т.М., указанной ночью от 

<

адрес> угнан ее автомобиль ВАЗ с номерным знаком № (т.1 л.д.8).

Факт неправомерного завладения ее автомобилем стоимостью 

<

данные изъяты> рублей Р.Т.М. подтвердила, обратившись в тот же день в полицию с соответствующим заявлением (т.1 л.д.9).

Принадлежность данного автомобиля потерпевшей подтверждается копией паспорта транспортного средства, который был изъят у Р.Т.М., о чем свидетельствуют протокол выемки от 9 июня 2020 года (т.3 л.д.40-44) и протокол осмотра от 10 июня 2020 года (т.3 л.д.45-51) с фототаблицами. 

Также данное обстоятельство подтверждается сведениями о государственной регистрации названного автомобиля на имя потерпевшей в ГИБДД (т.3 л.д.18).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 16 июля 2019 года с фототаблицей, зафиксировано отсутствие возле 

<

адрес> автомобиля ВАЗ. Отмечено наличие следов шин. На багажнике одного из двух автомобилей «Форд», припаркованных рядом с домом, обнаружен след руки, который изъят (т.1 л.д.10-15). 

В ходе предварительного расследования у ФИО2 получены образцы следов рук, подтверждением чему служит протокол от 24 июля 2019 года (т.1 л.д.88).

По заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след папиллярного узора руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен участком ладони ФИО2 (т.1 л.д.117-119).

Согласно протоколу выемки от 26 июля 2019 года с фототаблицей, у ФИО2 изъято водительское удостоверение на имя Р.Т.М. (т.1 л.д.90-92).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Р.Т.М. купила автомобиль ВАЗ-21074, 2007 г.в. с номерным знаком № за 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.17).

Указанная потерпевшей стоимость бензина АИ-92 - 

<

данные изъяты> рублей за литр согласуется с имеющимися в деле сведениями о его стоимости 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка - по справке АЗС-60 ООО «Картех» (т.3 л.д.23) и дополнительно представленными в судебном заседаниями данными о ценах на данное топливо в июле 2019 года на АЗС «Газпромнефть» - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

По данным торговых организаций, приведенным в соответствующих справках, приобщенных к делу, стоимость торцового ключа на момент совершения преступления составляла от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, гаечного ключа от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, автомобильного компрессора - от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.153, т.3 л.д.19-22).

Стоимость находившихся в автомобиле вышеуказанных предметов, которые были похищены, согласуется с ценами на аналогичные изделия по данным торговых интернет - площадок (т.1 л.д.40-45).

Стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей подтверждается заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенным в ходе судебного разбирательства.

Данное заключение должным образом мотивировано и составлено лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств, не доверять которому нет оснований.

Определенная экспертом стоимость автомобиля не входит в существенное противоречие с показаниями потерпевшей о его стоимости на момент покупки, имевшей место двумя годами ранее, собственными оценками автомашины как Р.Т.М., так и подсудимым, носящими субъективный характер. 

Поэтому при определении стоимости похищенного автомобиля суд руководствуется именно этим экспертным заключением. 

В стадии проверки показаний на месте, как следует из протокола от 19 сентября 2019 года с фототаблицей, ФИО2, приводя характер своих действий, указал место возле 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ-2107 фиолетового цвета, который он похитил (т.1 л.д.160-164). 

Таким образом, проанализировав каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в содеянном доказанной и приходит к следующим выводам. 

16 июля 2019 года ФИО2, действуя тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом на общую сумму 56 400 рублей, принадлежащим Р.Т.М.. 

Приходя к выводу о наличии у ФИО2 умысла на кражу, суд исходит как из собственных пояснений подсудимого о том, что, сев за руль, он изначально не собирался возвращать либо бросать автомашину, а решил ее присвоить для распоряжения по своему усмотрению. То, что ФИО2 не временно позаимствовал чужой автомобиль для поездки, а обратил в свою собственность, объективно соответствует фактическим действиям подсудимого, уехавшего на данной автомашине на значительное расстояние (около 200 км) в другой регион. При этом, добравшись к месту назначения, подсудимый не оставил автомобиль, который продолжал находиться в его ведении, а в то же утро реализовал его, выручив деньги на личные нужды, причем сделал это несмотря на обнаружение в салоне относительно значимой суммы денег. 

Принимая во внимание имущественное и семейное положение Р.Т.М., с учетом значимости похищенного автомобиля, использовавшегося для регулярных поездок на работу, причиненный потерпевшей хищением ущерб суд признает значительным и квалифицирует действия ФИО2, похитившего чужое имущество, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже имущества Р.Т.М. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что основано на показаниях потерпевшей о количестве и стоимости похищенного.

Между тем, ФИО2 отрицал то, что вместе с автомобилем им были похищены также подкатной домкрат и дополнительно 30 ключей, а также утверждал о наличии в нем денег лишь в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы подсудимого и потерпевшей о количестве денег, находившихся в автомобиле, равно как и о несогласии ФИО2 с количеством и стоимостью иного имущества, заявленного в качестве похищенного, суд исходит из следующего.

Показания потерпевшей о том, что в салоне автомашины хранились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, объективно ничем не подтверждены.

Свидетель Р.С.А. пояснял, что, насколько он помнит, изначально речь шла о вдвое меньшей сумме.

Из представленных Р.Т.М. в судебное заседание выписок о движении денежных средств по ее счетам не видно, что перед кражей она снимала наличные деньги в сумме, соответствующей похищенной. Сама она давала противоречивые пояснения об обстоятельствах появления указанной суммы: вначале утверждая о ее снятии непосредственно перед кражей целиком (

<

данные изъяты> рублей, из которых потратила 

<

данные изъяты> рублей), а затем - о более раннем и, возможно, частями. 

Показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде о сумме похищенных денег также противоречивы. Изначально он пояснял, что похитил из автомашины 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.86, 142, 156), затем признал кражу денег в сумме, указанной потерпевшей (т.1 л.д.172, т.3 л.д.62).

Бесспорных доказательств тому, что указанная потерпевшей сумма денег, а также остальное имущество, похищение которого отрицал подсудимый, в момент кражи действительно хранились в автомобиле, ключи от которого находились в салоне, а двери не запирались и куда мог беспрепятственно получить доступ любой желающий, не имеется.

Не установлены модель и наименование компрессора, а также характеристики ключей, похищение которых подсудимый не признал.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд при определении стоимости похищенных 20 ключей и компрессора исходит из минимальных значений цен на них по вышеприведенным документам, а вину подсудимого в похищении подкатного домкрата и набора из 30 ключей считает недоказанной, равно как и денег в сумме, более 7 000 рублей, то есть признает обвинение ФИО2 в краже в размере, превышающем приведенный в описательной части приговора, необоснованным.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.112), однако привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.108), по месту отбывания наказания за предыдущие преступления, образующие рецидив, он характеризовался положительно (т.2 л.д.82-83), нареканий по последнему месту отбывания наказания на него не поступало (т.2 л.д.231-232).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2.

Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой показания ФИО2 в качестве свидетеля (т.1 л.д.86).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством написания подсудимым расписки от 24 июля 2019 года с обязательством возместить ущерб (т.3 л.д.35) не имеется, поскольку различного рода обещания возместить ущерб не могут быть признаны в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Такое обязательство не является действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению вредных последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, а является лишь проявлением раскаяния подсудимого, тем более, что ни в указанный расписке срок (2 недели) ни в дальнейшем он никакой компенсации так и не выплатил.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит ввиду отсутствия бесспорных данных, указывающих на взаимосвязь нетрезвого состояния ФИО2 с содеянным, а также с учетом данных о его личности.

Подсудимый как злоупотребляющий спиртным не характеризуется, к административной ответственности привлекался лишь за распитие спиртного в общественном месте, на учете у нарколога он не состоит, данных о совершении им прежде подобных преступлений в нетрезвом виде не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 16 сентября 2013 года и 19 мая 2014 года, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ. 

Таким образом, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, определяемое с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о его пределах при рецидиве, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО2, достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Аналогично, с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд находит невозможным применение к ФИО2 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Из-за наличия отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание ФИО2, совершившему преступление до вынесения приговора от 15 июня 2020 года, следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимый, совершивший преступление в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО2, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.69 УК РФ и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок окончательного наказания суд засчитывает наказание, полностью отбытое подсудимым по приговору от 15 июня 2020 года, а также производит с применением соответствующего правила зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей до вступления предыдущего приговора в законную силу, то есть период с 15 июня 2020 года до 20 августа 2020 года (день вступления в законную силу).

Потерпевшей Р.Т.М. по делу заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости похищенного. 

Привлеченный в качестве гражданского ответчика ФИО2 иск признал частично с учетом его отношения к обвинению и несогласия с количеством и стоимостью похищенного. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковое требование Р.Т.М. о возмещении ущерба основано на законе, стоимость похищенного подтверждена материалами дела. 

Поэтому, с учетом фактически установленного объема и стоимости похищенного ФИО2, иск подлежит удовлетворению на общую сумму 56 400 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отрезок дактилоскопической пленки со следом руки следует хранить при уголовном деле, а остальное следует передать потерпевшей Р.Т.М..

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

В связи с производством по данному делу оценочной экспертизы эксперту М.А.А. подлежит к выплате 8 500 рублей. 

Вышеуказанная экспертиза проводилась экспертом, не являющимся работником государственного учреждения и не в порядке служебного задания.

За участие в ходе предварительного расследования защитнику подсудимого подлежит к выплате 11 570 рублей, а судебного разбирательства - в общей сложности 7 250 рублей. 

В соответствии с пп.4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данных об имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, стоимость проведения экспертизы относительно невелика, в связи с чем основания считать, что ее взыскание с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, отсутствуют. 

Поэтому процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в судебных заседаниях, назначенных в особом порядке, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в тот период ФИО2 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей, связанные с последующим участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО2, поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения указанных издержек за его счет не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года, с 15 июня 2020 года по 15 марта 2021 года включительно, при этом время его содержания под стражей по указанному приговору с 15 июня 2020 года до его вступления в законную силу, то есть до 20 августа 2020 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, взяв его по настоящему делу под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Т.М. в счет возмещения имущественного ущерба 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований Р.Т.М. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактилоскопической пленки со следом руки - хранить при уголовном деле, водительское удостоверение и паспорт транспортного средства - передать потерпевшей Р.Т.М. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин