Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной нотариусом г. Севастополя 21.11.2018 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 2258-Д, выданной генеральным директором сроком до 25.11.2019,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.11.2016 в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «БМВ 525 XI» г/н № под управлением ФИО4, т/с «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО1, а также металлического ограждения, принадлежащего ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.11.2016 между ФИО1 и О.Е.В. был заключен договор цессии. 25.11.2016 О.Е.В. обратился заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления 30.11.2016 страховая компания произвела выплату в размере 44 400 руб. Согласно заключению специалиста от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составила 220 500 руб. 28.09.2018 О.Е.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 4.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в доплате. 19.10.2018 договор цессии между ФИО1 и О.Е.В. был расторгнут. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 176 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», собственник объектов, получивших повреждения в результате ДТП от 14.11.2016.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, как орган на который возложены функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере транспортного обслуживания населения транспортном общего пользования, формирования и развития дорожно-транспортной инфраструктуры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 157 т. 2). Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 168 т. 2). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечение срока хранения (л.д. 119 т. 2). 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 164 т. 2), в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 148 т. 2). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 165 т. 2), в судебное заседание своего представителя не направил. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н №, что подтверждается паспортом ТС № (л.д. 85 т. 1).

14.11.2016 в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «БМВ 525 XI» г/н № под управлением ФИО4, т/с «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО1, а также металлического ограждения, принадлежащего ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (л.д. 90-91 т. 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 является виновным в ДТП от 14.11.2016 (л.д. 89 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из приставленного в материалы дела договора цессии (уступки права требования) от 16.11.2016 следует, что ФИО1 уступает О.Е.В. право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба автомобилю «Мерседес Бенц» вследствие ДТП от 14.11.2016 (л.д. 93 т. 1).

25.11.2016 О.Е.В. обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 131-132 т. 1). 

29.11.2016 страховая компания по результатам рассмотрения заявления, произвела выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб. (л.д. 140 т. 1).

Согласно заключению специалиста от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составила 220 500 руб. (л.д. 13-83 т. 1).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 28.09.2018 (л.д. 92 т. 1), по результатам рассмотрения которой 4.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 138-139 т. 1).

19.10.2018 между О.Е.В. и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 16.11.2016 (л.д. 95 т.1).

Для определения объема повреждений, полученных транспортным средством «Мерседес Бенц», в результате ДТП от 14.11.2016, а также разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» № АЭ-037/12/18 от 23.01.2019 повреждения деталей «Мерседес Бенц»: радиатора, расширительного бачка, накладки задней части арки переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, левого бокового наружного зеркала заднего вида, левой передней двери, колеса заднего левого, правой боковой части крыши, правого рейлинга крыши не сопоставимы с обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Механизм причинения данных повреждений противоречит обстоятельствам исследуемого происшествия, поэтому их следует отнести к повреждениям, возникшим в иное время, при иных обстоятельствах. 

Экспертом также указано, что установить характер повреждений, а также причинно-следственную связь повреждений деталей подвески переднего правого колеса (рычаг передний правый, передняя правая телескопическая стойка, правый поворотный кулак, рулевая правая тяга) заявленному ДТП от 14.11.2016, из имеющихся материалов, с технической точки зрения, не представляется возможным. 

С учетом установленных обстоятельств, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» с учетом износа на момент ДТП от 14.11.2016 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 165 300 руб. (л.д. 48-79 т. 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» № АЭ-037/12/18 от 23.01.2019, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение выполненное экспертами ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» № АЭ-037/12/18 от 23.01.2019, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении объема повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» вследствие рассматриваемого ДТП, а также размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, эксперты, проводившие судебную экспертизу Я.А.А., К.Д.А., в судебном заседании мотивированно опровергли все доводы представителя истца и ответчика о выявленных нарушениях и ошибках, якобы допущенных экспертами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного экспертов.

Эксперт Я.А.А. обосновывая причину исключения из числа повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.11.2016, повреждения радиатора указал, что при проведении осмотра 16.11.2016 страховой компанией повреждений радиатора и подтеков выявлено не было, однако при повторном осмотре независимой оценки 2.12.2016 на фотографиях видны следы подтеков, в момент происшествия радиатор был защищен силовыми элементами кузова, которые не были деформированы. Кроме того, принимая во внимания характер повреждений бампера, можно сделать вывод о том, что ранее уже получал повреждения, а исходя из показания одометра между осмотрами можно сделать вывод, что автомобиль перемещался. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. 

Что касается представленной ответчиком рецензии ООО «ТК «Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы, суд критически относится к данному доказательству, поскольку специалист проводивший исследование в установленном порядке об уголовной ответственности не предупреждался, а доводы рецензии опровергаются показания судебных экспертов и представленными в материалы дела фотографиями. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 44 400 руб., проведенной по делу судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 120 900 руб., исходя из расчета: (165 300 руб. – 44 400 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 15.11.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 16.12.2016 по 15.11.2017 – 335 дней, что составляет 405 015 руб., расчет произведен по следующей формуле (120 900 руб. *1 %*335).

Вместе с тем, судом принимается во внимание нормы Закона об ОСАГО о предельном размере неустойки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика неоднократно было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен, указал на длительность периода необращения истца за доплатой. 

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 120 900 руб., принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу (16.12.2016 по 15.11.2017), срок эксплуатации транспортного средства (2000 года выпуска), а также длительность периода необращения истца за доплатой страхового возмещения (с 29.11.2016), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.12.2016 по 15.11.2017 должен быть уменьшен до размера взысканного страхового возмещения 90 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 60 450 руб. (120 900 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции об уплате услуг от 22.12.2016 (л.д. 12 т. 1) расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 руб., ввиду чего удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в заявленном размере, 20 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ФИО2, которому поручил представлять интересы при рассмотрении спора по факту ДТП от 14.11.2016. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 15 500 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 1.11.2018 (л.д. 171).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (6.12.2018, 14.02.2019, 19.03.2019, 22.03.2019) суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленной сумме 15 500 руб.

Суд отклоняет ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от 21.11.2018 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании. 

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6.12.2018 по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена в равных частях на истца и ответчика. Поскольку суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу экспертной организации (л.д. 47 т. 2).

Кроме того, расходы, связанные с явкой экспертов в судебное заседание при рассмотрении дела, были обусловлены устранением сомнений в правильности выводов заключения, связаны с выполнением экспертом своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в рамках проведенной экспертизы, ввиду чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как проигравшей стороны подлежит взысканию компенсация экспертному учреждению указанных расходов в размере 5 000 руб. При этом заявленный экспертом размер расходов обоснован положениями Приказа Минюста России от 27.12.2016 N 254/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год", согласно которому стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляет 1167,7 руб. (л.д. 167 т. 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 609 руб., с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 900 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 450 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 609 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2019г. 

Судья В.Г. Дзюба