Дело № 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, при этом ссылаясь, в целом, на то, что названного правонарушения не совершал.

ФИО1 и его защитник Исаханов А.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, при этом последний также привел суждения о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные права ФИО1 на защиту и ознакомление с материалами дела. 

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 08 мин. на 152 км. автодороги М1-Беларусь в Можайском районе Московской области в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Skoda Oсtavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим СОГБУ «Смоленскавтодор», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло его административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 39-40).

Разрешая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не было.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, из материалов дела видно, что 10.02.2017 ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске после получения 09.02.2017 судебного извещения представлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое в этот же день мировым судьей рассмотрено не было. Соответствующее разрешение подобного ознакомления в виде резолюции мировым судьей дано 13.02.2017, о чем на ходатайстве ФИО1 имеется необходимая отметка. В тоже время, исходя из письменных материалов дела, названная возможность заявителю вплоть до судебного заседания, состоявшегося 01.03.2017, в ходе которого судом первой инстанции принято оспариваемое постановление, предоставлена не была. При этом повторное аналогичное ходатайство ФИО1, заявленное им уже в судебном заседании 01.03.2017, мировым судьей, несмотря на приведенные выше обстоятельства, отклонено со ссылкой на наличие у ФИО1 достаточного количества времени для изучения имеющихся в деле документальных сведений, что согласующимся с положениями ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ признать нельзя.

Кроме того, в судебном заседании 01.03.2017 ФИО1 мировому судье заявлено ходатайство об отложении слушания в связи с необходимостью обращения за помощью защитника, в удовлетворении которого также отказано со ссылкой на наличие у ФИО1 для подобного достаточного количества времени. 

Отказ мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для возможности воспользоваться услугами защитника при условии ограничения лица, привлекаемого к административной ответственности, в ознакомлении с материалами дела существенным образом нарушил право ФИО1 на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ и КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО1 умышленно затягивал рассмотрение дела либо неоднократно заявлял ходатайства, повлекшие отложения судебного разбирательства, либо не являлся по вызову суда без уважительной причины, то есть злоупотреблял правом на защиту, в деле нет.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на защиту, чем допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, апеллируя нормой п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции со ссылкой на безусловную необходимость соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое постановление и возвращает дело мировому судье на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 01.03.2017 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев