РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 11.02.2019 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице председательствующего судьи Евдокимов С.А.,

с участием представителей юридического лицаООО «УК ЖКХ»: ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя юридического лица ООО «УК ЖКХ» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «УК ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250.000 рублей. 

Основанием для вынесения постановления явились результаты проведенной внеплановой документальной проверки государственной жилищной инспекцией Самарской области в рамках лицензионного контроля в отношении лицензиата ООО «УК ЖКХ» (ОГРН/ИНН №), который осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области. Вышеуказанной проверкой выявлены нарушения лицензионных требований ООО «УК ЖКХ», установленных п. 1.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, а именно: фирменное наименование лицензиата ООО «УК ЖКХ» является схожим до степени смешения, исходя из звукового, зрительного и смыслового восприятия с фирменным наименованием лицензиата ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН/ОГРН №), у которого право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем у лицензиата ООО «УК ЖКХ». 

В апелляционной жалобе представитель юридического лица ООО «УК ЖКХ» ФИО2 просит постановление о назначении административного наказания отменить как незаконное, полагая, что смысловое сходство сравниваемых обозначений связано с осуществлением одного вида деятельности и не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что потребители введены в заблуждение, тем более, что после получения уведомления от государственной жилищной инспекции юридическое лицо ООО «УК ЖКХ» подало заявление, а также весь необходимый пакет документов о смене наименования управляющей компании. Отмечает, что ГК РФ не содержит положений, определяющих критерии оценки степени сходства фирменных наименований. Однако для этих целей в силу ст.6 ГК РФ, могут применяться правила и критерии оценки степени сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных товарных знаков. Такого рода критерии установлены «Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003г. № 32 (далее - Правила), действовавшими в период рассмотрения спора.Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 Правил). В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, с применением законодательства об интеллектуальной собственности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007г. № 122) отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Таким образом, оценка степени сходства фирменных обозначений производится судом исходя из наличия признаков фонетического, графического и семантического сходства. Считает, что в фирменных наименованиях ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «УК ЖКХ», отсутствует полное звуковое (фонетическое) сходство фирменных наименований при их произношении, поскольку в наименовании ООО «

<

данные изъяты>» дополнительно присутствуетслово "№", за счет которого, в сокращенном наименовании ответчика имеется дополнительное числовое обозначение "№», исходя из чего, сходство фирменных наименований отсутствует.ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «УК ЖКХ» осуществляют общие виды деятельности, которые имеют коды ОКВЭД 68.32.1 "Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе". При сравнении обозначений, можно прийти к выводу, что оба наименования схожи по смыслу (семантическое сходство), однако, указанное обусловлено фактическим осуществлением одного и того же вида деятельности, связанного с управлением эксплуатацией жилищного фонда.Наличие в составе фирменного наименования ООО «

<

данные изъяты> и ООО «УК ЖКХ» идентичных слов не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Кроме того, в рассматриваемом случае наименование ООО «УК ЖКХ» содержит лишь указание на организационно-правовую форму и слова, обозначающие род деятельности, отличительная (оригинальная) часть отсутствует.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «УК ЖКХ»: ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили приобщить к материалам дела документы о смене названия управляющей организации. Так же они не согласны со штрафом и считают, что отсутствует состав административного правонарушения по обстоятельствам, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции Самарской области, будучи надлежаще извещенным, не явился. Ходатайств, об отложении слушания жалобы в суд не поступило. Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие указанного выше лица.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, а так же представителя юридического лица ФИО1, исследовав материалы административного дела, пришел к убеждению, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вывод о виновности юридического лица ООО «УК ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении, оснований к отмене постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Статьей 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Аналогичное требование содержится и в п. 3 ст. 1474 ГК РФ, согласно которому не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Мировой судья, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установил факт тождества фирменных наименований юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «УК ЖКХ», осуществление ими аналогичных видов деятельности на одной территории и возникновение исключительного права на фирменное наименование ООО «

<

данные изъяты>» ранее возникновения исключительного права ООО «УК ЖКХ» на его фирменное наименование (в связи с ранее возникшим правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у юридического лица ООО «

<

данные изъяты>»), что в совокупности может привести к смешению на рынке услуг по управлению многоквартирными домами вышеуказанных юридических лиц.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях юридического лица ООО «УК ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам, которые направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, согласно ст. 4.1 ч.3. 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, меры принятые для устранения допущенных нарушений, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица ООО «УК ЖКХ», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 125.000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «УК ЖКХ» - изменить, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа в отношении юридического лица ООО «УК ЖКХ» до 125.000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей, апелляционную жалобу представителяюридического лица ООО «УК ЖКХ» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья С.А. Евдокимов