Дело № 12-184/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000550-90

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника ФИО1 – Дышина О.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

представителя второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810051210000973942 от 13 февраля 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810051210000973942 от 13.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что выводы представителя административного органа при вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении должным образом не мотивированы, в них отсутствует надлежащая оценка исследованным доказательствам. Вместе с тем, в ходе производства по делу в данных им объяснениях факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им последовательно отрицался. Полагал, что об отсутствии нарушений им требований ПДД РФ свидетельствует схема, составленная в день ДТП сотрудниками ГИБДД. Однако к протоколу об административном правонарушении не приложена схема ДТП, объяснения лиц или иные доказательства, вывод о совершении им нарушения п. 13.12 ПДД РФ сделан на основании решения врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО4, принятого по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023. При этом, указанное решение является немотивированным, должностным лицом не указаны доводы, по которым проверяемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено. Данное решение обжаловано им в судебном порядке. Считает, что постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810051210000973942 от 13.02.2023 является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дышин О.А. на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что вторая схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку инспектор ГИБДД ФИО5 не уведомил участников ДТП о намерении составлять схему ДТП, не ознакомил их со схемой ДТП. В первой схеме размеры проезжей части не указаны, вместе с тем столкновение произошло в середине дороги, то есть у ФИО6 имелась возможность проехать. Протокол и постановление в отношении ФИО1 составлены после составления второй схемы. Обратил внимание, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3 с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал. 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав защитника, представителя второго участника ДТП, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, материал по делу од административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 04.01.2023 в 13 час. 05 мин. в 

<

...> в районе дома № 20 ФИО1, управляя автомобилем марки «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «Ягуар», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив столкновение.

По данному факту в отношении ФИО1 13.02.2023 в 09 час. 12 мин. в его присутствии инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Т. А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем проставлена подпись ФИО1

В протоколе в разделе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 поставил лишь подпись, не выразив свои доводы. 

С протоколом ФИО1 ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола не выразил, о чем проставлена его подпись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 13.02.2023 в присутствии ФИО1, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Копия постановления вручена ФИО1 в день вынесения, о чем проставлена личная подпись ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков. 

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 06.01.2023, данным им после ДТП старшему инспектору ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, 04.01.2023 в 13 час. 05 мин. он, управляя автомобилем «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кирова в сторону МГТУ на перекрестке с ул. Генералова, планировал повернуть налево, заранее включив левый поворотник, и подъехав к перекрестку в крайней левой полосе, он остановился для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. На встречной полосе стоял автомобиль «УАЗ Патриот», поворачивающий налево (относительно его). Автомобиль «УАЗ Патриот» начал свой маневр налево, и, одновременно с этим автомобилем, автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный знак №, совершает маневр обгона автомобиля «УАЗ Патриот», и в заносе врезается в его автомобиль. В момент столкновения он не двигался и стоял на своей полосе, в момент аварии на обочинах дороги лежал снег, а покрытие дорожного полотна было покрыто «снежной кашей».

Согласно объяснениям ФИО2 от 06.01.2023, данным им после ДТП старшему инспектору ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, 04.01.2023 в 13 час. 05 мин. он, управляя автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кирова в сторону ул. Зеленая, в левой полосе попутного направления, притормозил за автомобилем «УАЗ Патриот», который поворачивал налево, и, включив правый поворотник, начал перестроение в правую полосу, где увидел поворачивающий налево автомобиль «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, с которым он столкнулся, попытавшись экстренно затормозить. Двигался ли в этот момент второй участник ДТП, он не запомнил.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, с которой участники ДТП согласились и подписали без замечаний.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях и должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля Т. А.А. – должностного лица ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном и правонарушении следует, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 доказаны собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Вынесенное постановление законно и обосновано. Исходя из расположений транспортных средств, в частности автомобиля «Джип Гранд Чероке», передняя часть которого находилась на полосе встречного движения, он сделал вывод о нарушении водителем указанного автомобиля п. 13.12 ПДД РФ. При рассмотрении дела он принимал во внимание объяснения участников ДТП, первую и вторую схему ДТП. При составлении первой схемы ДТП замеры не проводились, поскольку оба участника ДТП ее подписали, с ней согласились. Вторая схема ДТП им была составлена в связи с разногласиями участников ДТП после ознакомления со схемой в ГИБДД относительно места расположения их транспортных средств в момент ДТП и необходимостью проведения замеров, в соответствии с которыми достоверно установлено, что автомобиль «Джип Гранд Чероке» под управлением ФИО1 находился на встречной полосе. О проведении замеров участники ДТП были извещены по телефону, при замерах присутствовали понятые. Для принятия решения о виновности ФИО1 ему было достаточно данных первой схемы ДТП, из которой следовало, что автомобиль по его управлением находился на встречной полосе в момент ДТП, однако решение по материалу принимало другое должностное лицо. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судья признает их доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они отвечают требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, логичны, мотивированны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у судьи не имеется.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола и отмену или изменение постановления, не установлено.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023; протоколом об административном правонарушении от 13.02.2023; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023; справкой с места ДТП от 04.01.2023; схемой с места ДТП от 04.01.2023; объяснениями ФИО1 и ФИО2; фотоматериалами; схемами места ДТП, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2023; определением от 28.03.2023; решением Мурманского областного суда от 04.07.2023.

Вопреки доводам защитника ФИО1 судья признает схему ДТП с замерами, составленную инспектором ГИБДД ФИО5, допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она составлена в присутствии понятых, не противоречит ранее составленной схеме ДТП, а только дополнена необходимыми замерами.

В судебном заседании инспектор ФИО5 подробно пояснил необходимость составления второй схемы ДТП с замерами.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации он, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть транспортному средству под управлением ФИО2

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о виновности ФИО1 объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, представленные фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, траектория движения и характер повреждений достоверно подтверждают, что водитель ФИО1 04.01.2023 в 13 час. 05 мин., управляя автомобилем «Джип Гранд Чероке», государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке у дома № 20 по ул. Кирова в г. Мурманске, а, следовательно, был обязан в соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «Ягуар», государственный регистрационный знак №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, однако продолжил осуществлять маневр поворота налево вопреки требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. 

Доводы жалобы ФИО1, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку он остановился для совершения маневра поворота налево, не могут быть признаны обстоятельством, исключающим его административную ответственность и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Таким образом, должностное лицо правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № 18810051210000973942 от 13 февраля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева