Изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 г.

Дело № 2-1876/2018 06 июля 2018 года

(объединено с делом №2-2961/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре ФИО23

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, Журило Н. Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ТСЖ «Просвет», ФИО15, ФИО16, ФИО17, Череда В. В.чу, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными решение общего собрания собственников помещений, регистрации ТСЖ «Просвет»

УСТАНОВИЛ:

Истцы по делу №2-1876/2018 ФИО5, ФИО6, ФИО7, Журило Н.Б., ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и истец по делу №2-2961/2018 ФИО14, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПКРФ (л.д.151-163 том 4) обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург пр. Просвещения д.32 кор.1 проводимого в форме очно-заочного голосован я от 03.02.2017; признании незаконным создание ТСЖ «Просвет» и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения; признании незаконным деятельность председателя ТСЖ «Просвет» ФИО15; признании недействительным свидетельства государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Просвет»; признании недействительной запись в ЕГРПЮЛ о создании ТСЖ «Просвет» и исключении из записи сведений о ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками помещений в вышеуказанном доме, о создании ТСЖ «Просвет» узнали в июне 2017 г., проанализировав полученные от ответчиков документы выяснили, что кворума не было, подписи в реестре уведомлений поддельные, не все собственники были извещены о собрании, о результатах проведения собрания собственники надлежащим образом извещены не были, в уведомлении о проведении собрания была указана иная форма управления-ТСН, однако по факту было зарегистрировано ТСЖ, с уставом, который утверждался на собрании собственники не были ознакомлены и иное.

Истцы ФИО7, Журило Н.Б., ФИО10, а также ФИО5, выступающая как в своих интересах, так и в качестве представителя иных истцов, ФИО14, действующая в своих интересах и в качестве представителя ФИО13 в суд явились, на удовлетворении иска с учетом принятых уточнений настаивали, поддержали доводы, изложенные в материалах дела, в том числе в представленных пояснениях, настаивали на том, что им стало известно о результатах собрания только в июне 2017 г., когда в квитанциях об оплате появилась данная информация, до этого времени решение до собственников доведено не было, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен; указали, что подлинников бюллетеней со стороны ответчиков представлено не было, а имеющиеся копии представленные представителем ТСЖ и поступившие из ГЖИ имеют разночтения и копиями одного и того же документа не являются, представленные копии не имеют даты их заполнения, отсутствуют доверенности лиц, голосовавших за собственников, список проголосовавших за ТСЖ переданный в МИФНС №15 для регистрации ТСЖ не содержит 50% голосов от общего числа голосов собственников, фактически на очном собрании голосование не проводилось, результаты нигде не отражены, в бюллетенях и решении указан разный способ управления за который предлагалось проголосовать собственникам, до них доводилась информация о том, что они голосуют за ТСН-ленивое ТСЖ. Данные обстоятельства привели к тому, что ответчики создали фиктивное ТСЖ, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников дома (л.д. 164-167 том4 ).

Ответчик ФИО22 и ее представитель в суд явились, в удовлетворении требований просили отказать, указывали на то, что факты на которые указывают истцы не нашли своего подтверждения, истцы ФИО12, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 участвовали в голосовании в связи с чем могли получить информацию о принятом решении, часть из голосовавших истцов проголосовали за создание ТСЖ, не могут являться надлежащими истцами, участие неголосовавших истцов не могло повлиять на принятые решения, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что объявления видели, создание ТСЖ прав истцов не нарушает; удовлетворение требований об исключении ТСЖ из ЕГПБЛ нарушит права иных лиц, в том числе с которыми заключены договора. Указывали также на то, что все оригиналы документов, включая бюллетеней находились у председателя ФИО15, о том, что часть из них утрачена стало известно только перед судебным процессом, все бюллетени были собраны до окончания голосования, реестр сдачи бюллетеней не велся, те бюллетени которые поступили после собрания они не учитывали, небольшое объявление о том, что создано в доме ТСЖ было вывешено на парадных дома, в полном объеме решение не вывешивалось, до проведения собрания консультировались в МИФНС и было разъяснено, что создаются ТСН, в связи с чем в повестку дня была внесена такая форма управления как ТСН, когда пошли регистрировать выяснилось, что надо было создавать ТСЖ, юристы пояснили что это одно и тоже в связи с чем в решении было указано ТСЖ, об этих событиях собственников в известность не ставили (л.д.164-167 том 4).

Ответчик ФИО21 пояснила, что извещали собственников предстоящем собрании, приносили на дом уведомления, если спрашивали, то рассказывали о создании ТСН - ленивого ТСЖ, сколько составлялось протоколов по факту проведенного собрания ей не известно, какие документы давали подписывать, те она и подписывала, знакомилась ли с результатами собрания она не помнит, ей кто-то сказал, что большинство «за», в чем отличие ТСЖ от ТСН ей не известно, знающие люди сказали, что так лучше.

Иные истцы и ответчики, а также 3 лица в суд не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направили, ранее представитель ТСЖ «Просвет» в лице ФИО25 (л.д.231 том1) в судебных заседаниях присутствовал, представил письменный отзыв, в том числе ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд, а также частичные копии бюллетеней (л.д.232-238 том1).

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 4 л.д. 117-120), суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований ст. 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что Истцы являются собственниками жилых помещений по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 32 корп. 1 (л.д.58-74 том1).

В период с 17.12.2016 по 27.01.2017 года в многоквартирном доме по спорному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 03.02.2017 (л.д.187-192 том 4).

Согласно сведений в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ТСЖ «Просвет» (ИНН 

<

***>) (л.д.181-185 том 4).

Как следует из представленных в материалы дела копий документов, повесткой дня общего собрания было в том числе решение вопроса о создании Товарищества собственности недвижимости (далее ТСН), избрание правления, ревизионной комиссии ТСН, утверждение устава ТСН, регистрация ТСН, управление деятельностью ТСН (л.д.117 том 1). Вышеуказанные вопросы были поставлены на голосование и нашли свое отражение в данной формулировке в бюллетенях переданных собственникам, что ответчиками не оспаривалось. 

Однако, как следует из оспариваемого протокола №1, подсчет голосов велся по иным вопросам: Создание Товарищество собственности жилья (далее ТСЖ), избрание правления, ревизионной комиссии ТСЖ, утверждение устава ТСЖ «Просвет», обслуживание деятельностью ТСЖ «Просвет».

Согласно п.10 протокола №1 место хранения протоколов указано у председателя собрания ФИО15 

<

адрес>.

Одним из доводов истцовой стороны о признании решения собрания недействительным является отсутствие кворума. 

Для проверки данных доводов, по запросу суда представителем ТСЖ «Просвет» представлена часть бюллетеней в копиях без предоставления оригиналов (приложение №1), а также истребованы копии бюллетеней из ГЖИ, представленные в их адрес ответчиком (приложение №2)

В представленных суду копиях протоколов имеются расхождения, в том числе и по их оформлению:

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны конкретные сведения.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, что каждым собственником должен заполняться отдельный бюллетень, из которого возможно установить волеизъявление каждого конкретного собственника. В случае заполнения несколькими собственниками одного бюллетеня голосования возможно искажение волеизъявления собственников, заполнивших такой бюллетень, а следовательно и недостоверность бюллетеней голосования по заявленной повестке дня.

При сопоставлении копий бюллетеней установлено, что по 

<

адрес> бюллетенях ответчика указан один собственник ФИО26, в бюллетенях ГЖИ в одном бюллетене указаны все собственники данной квартиры ; по 

<

адрес> аналогичная ситуация, только в бюллетенях ответчика отдельные бюллетени заполнены каждым из собственников, а бюллетень ГЖИ в одно указано 2 лица. Аналогичные противоречия усматриваются по 

<

адрес>,21,38,49,52,54,56,57, 70, 71, 72, 76, 77, 83, 87, 93, 97, 101, 103, 105, 106, 114, 115, 119, 128, 131, 132, 133, 140,147,149,157,163, 164,165,166,170,171,172,174,177. Суд также обращает внимание на то, что данные бюллетени заполнены разным почерком.

В силу части 1 ст. 48 ЖК РФ, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ). 

По 

<

адрес>, 64, 220, 230 и нежилым помещениям голосовали лица, действующие на основании доверенности, однако доверенности ни в суд, ни в ГЖИ не были представлены, что не позволяет проверить срок их действия и полномочия представителей.

По 

<

адрес> голосовал собственник за себя и как представитель несовершеннолетнего ребенка в одном бюллетене.

по 

<

адрес> ответчиком представлено 3 копии бюллетеня на имя ФИО3 (л.д. 215,216,218 приложения №1), которые содержат три разные подписи голосовавшего, какой из них является достоверным установить не представляется возможным, равно как и принять что бюллетень переданный в ГЖИ (л.д.50 приложения 2 часть 2) является волеизъявлением собственника.

Таким образом, данные бюллетени подлежат исключению из голосования.

Суд также соглашается с доводами истцов о том, что представленные ответчиком бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их подписания. 

Дата подачи голоса при голосовании в заочной и очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком бюллетени голосования собственников помещений, не содержат сведений о дате их заполнения, что делает невозможным сделать вывод о наличии кворума, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как пояснили ответчики, при сборе бюллетеней никаких реестров сдачи решений собственников для подсчета голосов не составлялось. Указание даты в бюллетене, до которой сдаются решения, не является доказательством того, в какой срок выразили собственники свое волеизъявление. В материалы дела также не представлено документов, свидетельствующих о том, кто из собственников проголосовал во время проведения собрания в очной форме. Ответчик ФИО22 подтвердила, что были бюллетени, представленные после окончания срока проведения собрания, но пояснить по каким квартирам и в каком количестве не смогла.

Только бюллетень собственника 

<

адрес> ФИО5 (истца) содержит указание на дату 26.01.2017 (л.д.34 том2). Поскольку общая площадь указанной квартиры 49,7 кв. м, соответственно данного решения собственника недостаточно для вывода о наличии кворума для принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из представленного письменного сообщения, которое по словам ответчика было доведено до собственников (л.д.117 том1), отсутствует информация о том, куда должны передаваться решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из объяснений ответчиков Рябушко и ФИО21, они сами не владели полной информацией по тем вопросам, которые поставлены на голосование.

На основании ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела оригиналы бюллетеней (решений собственников) ответчиками суду представлены не были, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии оригиналов бюллетеней (решений собственников) представленные в материалы дела копии указанных документов, имеющие существенные расхождения, не могут являться допустимыми доказательствами наличия кворума на оспариваемом собрании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении указанного собрания допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, на собрании кворум отсутствовал, что является основанием считать все решения принятые на собрании ничтожными и не порождающими правовых последствий. Предъявленные истцами требования направлены на защиту их прав, как собственников жилых помещений, а фактическое представление ответчиком каких-либо услуг, равно как и заключение каких-либо договоров без законного на то основания (принятия решения правомочным собранием) не может служить основанием для возложения на истцов обязанности по их оплате.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцы Журило Н.Б., ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО13 и ФИО14 не принимали участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку, что подтверждается их объяснениями и не оспаривается ответчиком, в связи с чем в силу положений статьи 46 ЖК РФ уполномочены требовать признания оспариваемых решений недействительными.

Что касается истцов ФИО7 и ФИО5 то указанные лица выразили свое волеизъявление, в бюллетенях, проголосовав «за и воздержалась» по предложенным вопросам, в связи с чем не вправе его обжаловать в силу вышеуказанного положения закона. 

Что касается ФИО12, то не смотря на то, что в бюллетене указано как проголосовавшая «за», но при этом она оспаривает свою подпись в бюллетене, а оригинал данного документы в суд представлен не был, то суд считает что ФИО12 является надлежащим истцом по заявленным требованиям. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении ФИО6, ФИО5 суд считает возможным применить заявленный ответчиками срок исковой давности, так как они принимали участие в голосовании, им было известно о том, кто входит в инициативную группу, то есть круг ответчиков им был известен, не лишены были права обращаться к членам инициативной группы по вопросу предоставления интересующих их документов, однако доказательств такого обращения до июня 2017 не представлено. Доводы ФИО5 о том, что о создании ТСЖ ей стало известно только в июне 2017 г. из квитанций об оплате, после чего она стала обращаться к руководству ТСЖ для предоставления дополнительных сведений, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО24, ФИО9, ФИО27, ФИО13 не были надлежащим образом уведомлены о собрании, а соответственно им стало известно о нарушении их прав после получения копии протокола, а следовательно срок обращения в суд ими не пропущен.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что результаты проведения общего собрания в виде протокола в полном объеме были доведены до собственников, напротив ответчик ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она результаты собрания выразила в маленьком объявлении о том, что в доме избрано ТСЖ, никаких иных сведений она не указывала, протокол собрания не вывешивала.

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внесла 23.03.2017 года в ЕГРЮЛ запись о создании ТСЖ «Просвет» (ИНН 

<

***>) (т.4 л.д.181). 

Что касается требований истцов о признании незаконным создание ТСЖ и не порождающим правовых последствий, признании незаконным деятельность председателя ТСЖ «Просвет» ФИО15, то при признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома данные требования не требуют самостоятельной защиты.

При разрешении спора судом не установлено нарушений действующего законодательства при принятии МИФНС № 15 решения о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ «Просвет».

Однако, учитывая, что суд признает, то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ «Просвет» принято с нарушением действующего жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной записи о государственной регистрации ТСЖ «Просвет» подлежит удовлетворению, следует аннулировать запись о регистрации ТСЖ «Просвет» (ИНН

<

***>). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО5 отказать

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 32 кор.1 проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.12.2016 г. по 27.01.2017 г., оформленного протоколом №1 от 03.02.2017 года, аннулировать запись о регистрации ТСЖ «Просвет» (ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья Кирсанова Е.В.