Дело № 2а-569/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-000073-84

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«10» февраля 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Иск обоснован тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2019 по делу №2-511/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 1680235,78 руб., обращено взыскание на принадлежащий ему предмет залога – полуприцеп самосвал Вилтон. 

На основании решения суда выданы исполнительные листы и ОСП по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № с требованием: обращение взыскания на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на полуприцеп самосвал Вилтон.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ему тягач 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, передан на ответственное хранение ФИО3 

Данное постановление является незаконным, поскольку находится в залоге у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушает права залогодателя и залогодержателя.

Кроме того, полуприцеп самосвал Вилтон не был оценен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований полагать, что вырученных от него денежных средств будет недостаточно для исполнений требований решения суда в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось, наложение ДД.ММ.ГГГГ ареста на тягач являлось преждевременным.

Определением суда от 24.01.2020 к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Заводскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 иск поддержал, сообщил, что ФИО1 извещен надлежащим образом, получил судебную повестку.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2 иск не признала.

ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ОСП по Заводскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 1680235,78 руб., обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – полуприцеп самосвал Вилтон, VIN:SUDNW300000040812 (л.д.15-18).

На основании решения суда выданы исполнительные листы № и №

На основании исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №.

Согласно Актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застать должника по адресу его места жительства не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту был подвергнут полуприцеп самосвал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ведение судебного пристава-исполнителя ФИО2

На запрос судебного пристава-исполнителя из Органов ГИБДД получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: полуприцеп самосвал 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт описи и ареста имущества должника, согласно которого аресту было подвергнуто транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанное постановление, истец указывает на то, что данное транспортное средство находится в залоге у ФИО8 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), что сведения о залоге внесены нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.12).

По мнению истца, наложение ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением прав залогодателя и залогодержателя, являлось преждевременным.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Согласно ст.64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Положение ч.3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ к спорным правоотношениям не применимо, поскольку касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п.41 этого же постановления также разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № совершались запросы в ГИБДД, банки, Росреестр, миграционную службу, ФНС России, Пенсионный фонд РФ, МВД, и другие органы с целью выявления имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов. Однако какое-либо имущество должника, кроме выявленных транспортных средств, установлено не было.

При таких данных, поскольку другого имущества у должника не установлено, должник к судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе, на которое должник желает обратить взыскание в первую очередь, не представил, то судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с обязанностями, которые наложены на него действующим законодательством, наложил арест на спорное имущество.

При этом судом также установлено, что выход по месту жительства должника к положительному результату не привел, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий. Уклонение должника от исполнения судебного акта, когда срок для добровольного погашения задолженности прошел, являлось достаточным основанием для наложения ареста на имущество, которое было обнаружено судебным приставом-исполнителем у должника.

Суд также учитывает, что из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена.

Довод истца о том, что наложение ареста на спорное имущество преждевременно, сделано без проведения оценки стоимости другого имущества – самосвала Вилтон, на которое также был наложен арест, не свидетельствует о несоразмерности совершенного судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, поскольку сведений о стоимости самосвала Вилтон истцом судебному приставу-исполнителю не представлено, другого имущества у должника, помимо транспортных средств, не установлено, размер задолженности по исполнительному производству является значительным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был совершить оспариваемое исполнительное действие.

Более того, судебным приставом-исполнителем представлен Отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость самосвала Вилтон составляет 495800 руб., что явно недостаточно для погашения всей суммы задолженности по решению суда. Иных данных о стоимости данного автомобиля истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.02.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2а-569/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.