РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года ЗАТО город Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Усков Д.А., 

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 91 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6435,34 руб., судебные издержки в размере 5000 руб. - за составление искового заявления, 8000 рублей за представительство его интересов в Зеленогорском городском суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 руб. В обоснование заявленных требований он указывает, что в начале февраля 2016 года ответчик предложил приобрести половину доли в праве на недостроенное помещение без адреса, расположенное на земельном участке за магазином «Тайга» по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск, 

<

адрес>. При этом ответчик пояснил, что право собственности будет зарегистрировано на ФИО1 после введения объекта в эксплуатацию. 13.12.2016 года истец передал ответчику первоначальный взнос в размере 91 500 рублей, путем перечисления с карты истца на карту ответчика. Впоследствии выяснилось, что ответчик не является собственником земельного участка и находящегося на нем недостроенного здания. Обращения к ответчику для возврата уплаченного первоначального взноса, не привели к положительному результату. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя Логинова Ю.А. 

Представитель ответчика Логинов Ю.А. в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что фактически денежные средства, перечисленные на счет ФИО2, принадлежат ФИО5, кроме того ФИО6 знала, что никаких обязательств между ей и истцом не было.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.02.2016 года со счета истца на банковскую карту ФИО2 была переведена сумма 91 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании представитель истца показал, что истребуемое по настоящему исковому заявлению неосновательное обогащение переведено ответчику. Каких-либо обязательств у истца перед ответчиком о выплате спорных денежных средств не имеется. Аналогичные сведения содержатся в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в опровержение доводов, заявленных истцом, представитель ответчика – адвокат Логинов Ю.А. представил копии протокола допроса свидетеля ФИО5 по уголовному делу № 26208113 и протокола судебного заседания из Советского районного суда г. Красноярска, в котором отражены также показания свидетеля Курцадзэ (ФИО5) Л.В..

Из представленных документов следует, что мать истца – ФИО5, действуя от имени сына по доверенности, которая имеется в материалах дела, в исполнения обязательства между ФИО7, перечислила сумму 91 500 на счет Водолазского. Следовательно, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма в размере 91 500 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что ФИО8 действовала не в интересах истца ФИО1, поскольку доверенность не отозвана и действует в настоящее время, что подтвердил представитель истца – ФИО3.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а иных доказательств в обоснование иска не представлено, то суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, следовательно, данное требование также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске не имеется также оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.

Судья Д.А. Усков