Дело № 12-244/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2017 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, уведомлений о назначении дела к слушанию он не получал, тем самым не был осведомлен о месте и времени его рассмотрения и не мог воспользоваться предоставленными законом правами. Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления и.о. мирового судьи не учитывались существенные недостатки протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также свидетельские показания в письменной и устной форме. Просил состоявшееся судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнительно представленных письменных пояснений. Просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, извещавшегося надлежащим образом. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие факт получения ФИО1 копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ согласно записи на обложке дела, прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования с учетом даты подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом и.о. мирового судьи указано на извещение последнего о месте и времени судебного разбирательства повесткой, направленной по месту его жительства: 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется лишь расписка на имя «ФИО2» о вызове к мировому судье судебного участка № 14 к 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ без подписи лица, которому она адресована (л.д. 8). Каких-либо иных документов, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО1 судебного извещения и подтверждающих факт его получения названным лицом либо невручения с указанием соответствующих причин, материалы дела не содержат (телеграмма, телефонограмма, почтовое извещение о вручении корреспонденции, почтовый конверт с указанием причин его возврата в суд и т.п.). 

Кроме того, указанный в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления адрес направления судебного извещения на имя ФИО1 не соответствует адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ: указано «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>». 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено и.о. мирового судьи в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (согласно материалам дела вмененное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Логинова