УИД04RS0021-01-2025-006458-26

№2-2986/25

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, 

при секретаре Цыбиковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель ФИО3 просит взыскать с ФИО4 часть суммы процентов по ставке 25,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000руб, неустойка по ставке 0.1 % в день, рассчитанная за период с 13.01.2023 по 30.09.2025 г. в размере 10 000 руб., проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга вразмере 3928868,95 руб. за период с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 3928868,95 руб. за период с 01.10.2025 по дату фактического погашения задолженности. 

Определением в качестве третьего лица привлечен ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР». 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явился, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Сетелем банк» ООО ( далее банк) и ответчиком ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства ... (далее -кредитный договор»), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 3985 636рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,9% годовых от суммы кредита.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является данное автотранспортное средство.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением условий договора, в нарушение договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу«Сетелем банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 4184 172рубля 47 копеек и судебные расходы в размере 35120 рублей 66 копеек, всего 4219293 рубля 33 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - , принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Определением суда от 20.08.2025 года произведена замена взыскателя на ИП ФИО3. 

Суду предоставлен договор уступки прав (требований) от ..., заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») и ООО «ПКО «ТОР», а также договор уступки права (требования) ... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым право требования взыскания задолженности с ответчика передано ООО «ПКО «ТОР» в пользу заявителя ИП ФИО3

Согласно п.2.1.3 Раздела Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действуют с «30» декабря 2021 года) банк (он же Залогодержатель по Договору залога) вправе без согласия Клиента (он же Залогодатель по Договору залога) передать свои права по Договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче Банком прав путем права уступки требования. Уступка Банком своих прав по Договору залога другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Клиенту по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В пункте 13 кредитного договора заемщик дал согласие на уступку кредитором полностью или частично (требований) по договору третьим лицам, о чем имеется его подпись. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5Федерального закона от 21.12.2012 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2012 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Тем самым, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем физическому лицу, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и при наличии письменного согласия заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору возникла после июня 2022 года. 

Однако истцом не представлено доказательств того, что после июня 2022 года заемщиком ФИО4 дано письменное согласие на уступку прав по договору потребительского кредита истцу индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, в связи с чем, договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, действующего на момент возникших правоотношений.

Таким образом, истцу не предоставлено право на взыскание задолженности по кредитному договору с заемщиком ФИО4. 

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку произведенная уступка прав требований (цессии) по кредитному договору нарушает права ответчика, как потребителя и в указанной части данный договор является недействительным (ничтожным). В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме принято 27.11.2025 года

Судья: п\п ФИО1