АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимой ФИО2, адвоката Гольчик А.С., представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Боханского района на постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от 05.06.2020г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в п.

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее специальное образование, не работающей, состоящей в гражданском браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в краже двух кабелей ТППэпЗ 20*2*0,4, принадлежащих ПАО «Ростелеком» на общую сумму 5773,30 руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Боханского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно в ходе предварительного расследования органом дознания не установлены все объективные обстоятельства хищения кабелей, не установлен размер ущерба, имеются противоречия в показаниях ФИО2 и сомнения относительно способа хищения кабелей.

В апелляционном представлении на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. прокурор 

<

адрес> указал, что в обвинительном акте в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.226 УПК РФ приведено описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного ущерба.

Так, в обвинительном акте указано время совершения преступления, а именно ФИО2 совершила преступление 06.09.2019г. около 01 часа, более точное время не установлено. Способом совершения преступления указано, что ФИО2 совершила хищение тайно, осознавая, что ее действия незаметны для посторонних лиц. Также в обвинительном акте указан ущерб, причиненный ПАО «Ростелеком» в размере 5773 рубля 30 копеек. Учитывая вышеизложенное, при составлении обвинительного акта нарушений требований закона не допущено. Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде.

Выводы суда о необходимости предъявления ФИО2 обвинения в совершении двух эпизодов краж противоречит материалам уголовного дела, поскольку доказательств совершения ФИО2 кражи кабеля ДД.ММ.ГГГГ. в материалах уголовного дела не имеется. Вместе с тем в ходе дознания ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте показала, что совершила кражу кабеля только ДД.ММ.ГГГГ. в около 01 час ночи. Преступление она совершила тайно, в отсутствие посторонних лиц, также описала, каким образом она срезала провисший кабель, который похитила с места преступления и обратила в свою пользу.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение в судебном разбирательстве, что допускается законом, при том, что это изменение не ухудшило бы положение подсудимого и не нарушило бы его право на защиту.

Таким образом, суд вправе самостоятельно изменить обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе размер причиненного ущерба в сторону его снижения.

При таких обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ., не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заместитель прокурора Боханского района Васильев А.А. поддержал представление по доводам указанным в нем. 

Подсудимая ФИО2 пояснила, что срезала провода ДД.ММ.ГГГГ. Провода висели низко над землей, с высоты собственного роста она смогла до них дотянуться. Она их наклонила, а затем срезала пассатижами, которые впоследствии выбросила. Далее, она их смотала, и у нее получилось 4 мотка, которые она унесла домой и обожгла в печке. Эти провода сдала РВИ. 

Защитник Гольчик А.С. просила прекратить уголовное дело, полагает, что имеются все основания для его прекращения. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что о краже кабелей ему стало известно от ШАЕ. Точную дату в настоящее время не помнит, 5 или ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> опор и точную длину кабелей он уже не помнит, так как он сам на место аварии не выезжал. В этот же день кабель был восстановлен. Заявление в полицию ими не подавалось. На следующее утро вновь поступила заявка о не работающем интернете. Выехавшие на место монтеры ФИО4 и ФИО5 установили, что на этом же участке вновь срезаны провода. После чего они сразу обратились в полицию с заявлением. Представляя справку об ущербе в полицию, они указали примерную длину кабелей с запасом, а уже после точных замеров оказалось, что похищено 2 кабеля по 45 м., то есть в общем 90м. Ущерб по краже в первый день они не рассчитывали, так как думали, что смогут восстановить своими силами. Опора кабеля устанавливается на высоте не менее 4,5м. и провода провисать не должны. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели.

Так, свидетель РВИ. суду показал, что занимается приемом металла. К нему приходят местные жители и сдают металл в разных количествах. ФИО1 в 2019г. приходила к нему два раза и сдавала медные провода от телефонного кабеля в комке 4 или 5 кг., за что получила рублей 500-600. Точные даты он сейчас не помнит. Сотрудникам полиции он выдал два комка металла, которые приносила ФИО1, и они положили их в один пакет. Сотрудники ему сказали, что необходимо сказать, что ФИО2 приходила один раз, что он и сделал.

Свидетель ШЕА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. от КУДД «Байкал», которые находятся по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступила заявка на не работающий интернет. Она сама лично не выезжала на место аварии, направила монтеров ФИО6 и ФИО5, которыми было установлено хищение кабелей. Через час кабели были восстановлены. По словам монтеров, ими было потрачено 70м. До кражи в этом месте был установлен кабель ТПП 30, его заменили на 2 кабеля ТПП 20. О краже в этот день не сообщали. Назавтра снова было установлено срезание проводов, об этом факте они уже сообщили в полицию. Точную длину похищенных кабелей указать не смогла. Пояснить, мог ли человек с высоты собственного роста дотянуться до проводов, не смогла. 

Свидетель БИН в судебном заседании показал, что работает электромонтером в ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ. он выехал по заявке и на месте увидел отсутствие 2 проводов между опорами 47 и 48. Со столбов свисали концы кабелей, с одной стороны на расстоянии около метра от земли, а с другой стороны концы лежали на земле. Срезано было 90м. кабеля, по 45м. каждый. Провисание кабелей возможно. В первый день, 05.09.2019г. кабель был срезан также между указанными опорами. Его восстановили, но в полицию не обращались. Точную длину кабелей не измеряли. 

Свидетель НВА суду пояснил, что работает электромонтером в ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО5 выезжали на место аварии по заявке об отсутствии интернета. На месте установили срез 2 кабелей ТПП 20 длиной по 45м. между опорами 47 и 48. Кабели были восстановлены. На следующий день снова выехали на то же место по заявке и вновь установили хищение проводов. Провода были с провисом, так как они тяжелые и местность неровная. Провода были срезаны по муфтам, с одной стороны лежали на земле, а с другой стороны висели около метра над землей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Органом дознания ФИО2 предъявлено обвинение в том, что 06.09.2019г. около 01 часа ФИО2, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, безвозмездно изъяла висевшие между отрезками опор № и 930147 два кабеля ТППэп 20*2*0,4, принадлежащих ПАО «Ростелеком», причинив последнему материальный ущерб на сумму 5773,30 руб. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного расследования органом дознания не установлены все объективные обстоятельства хищения кабелей, не установлена длина кабеля и соответственно размер ущерба, имеются противоречия в показаниях ФИО2 и сомнения относительно способа хищения кабелей.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, имеющие значение для данного уголовного дела. 

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением (ст.73 УПК РФ).

В нарушение указанных требований закона, органом дознания не установлена надлежащим образом длина кабелей и размер ущерба, причиненного потерпевшему. Органом дознания вменяется причинение ущерба в размере 5773,30 руб., сумма данного ущерба рассчитана исходя из длины кабеля 140 м. В обвинительном акте конкретно не установлена общая длина похищенных ФИО2 кабелей.

В судебном заседании из допроса представителя потерпевшего и свидетелей судом было установлено, что хищение проводов между указанными опорами было совершено дважды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом, обвиняемая ФИО2 признала себя виновной в совершении одной кражи проводов - 06.09.2019г.. 

В ходе судебного следствия невозможно в данное время разграничить причиненный ущерб ПАО «Ростелеком», т.к. не установлено, сколько конкретно похитила метров провода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а сколько иное лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного заседания из допроса свидетелей возникли сомнения относительно способа хищения ФИО2 кабелей. В ходе предварительного расследования ее показания в части способа совершения хищения кабелей должным образом не были проверены, а именно в части провисания проводов и возможности с высоты собственного роста дотянуться до них. 

Эти обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с решением мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ), в обвинительном акте должны быть указаны событие преступления, данные о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать обвинительный акт, в котором изложены такие сведения, которые были надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом является правильным. Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Довод апелляционного представления о наличии у суда возможности самостоятельно установить размер причиненного ущерба в сторону его снижения, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не основан на данных, приведенных в обвинительном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Боханского района для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов