УИД 03RS0007-01-2025-003389-09

дело № 2-2860/2025

судья Тинякова Т.А.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-916/2026 (33-19901/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Лазарева Р.Н.,

судей Галиева Ф.Ф. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнуллиной Ю.А. и Хисамутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее также - УЗЭМИК) о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в адрес по адрес (далее – квартире), построенной ответчиком-застройщиком и проданной им истцу по договору купли-продажи от 27 октября 2020 г.

Просили, с учётом уточнения иска, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения недостатков 115 834,74 руб., неустойку за нарушение срока для удовлетворения претензионного требования потребителя в размере 1% от 115 834,74 руб. в день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, в возмещение расходов на услуги досудебного исследования 60 000 руб., представителя 25 000 руб., нотариуса 2 500 руб. и почты 100, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. взысканы с ответчика: в пользу истца в возмещение стоимости устранения недостатков 115 834,74 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 3 марта по 15 сентября 2025 г. в размере 100 000 руб. и с 16 сентября 2025 г. из расчёта 1% от 115 834,74 руб. в день до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф - 50 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 60 000 руб., нотариуса 2 500 руб. и почты 100, 80 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину – 7 565 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением сторона истца просит отменить решение суда в части снижения финансовых санкций и отказа в возмещении судебных расходов на услуги представителя ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения. В возражении на жалобу УЗЭМИК сторона истца возражает против удовлетворения жалобы противной стороны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, возражения, обсудив их, изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, право собственности застройщика-продавца на квартиру возникло 29 ноября 2019 г. на основании разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 15 ноября 2019 г. Право собственности истца возникло 5 ноября 2020 г. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2020 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, неоговорённые продавцом при заключении указанной сделки. Заключением досудебного исследования специалиста от 12 февраля 2025 г. в квартире установлено наличие строительных недостатков и определена стоимость их устранения в размере 465 729 руб.

Требование истца от 19 февраля 2025 г. о безвозмездном устранении недостатков ответчик получил 20 февраля 2025 г. и не удовлетворил.

Исковое требование истца от 26 апреля 2025 г. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 13 мая 2025 г. и не удовлетворил.

Заключением судебной экспертизы от 25 июля 2025 г. в квартире установлено наличие неоговорённых в договоре купли-продажи производственных строительных недостатков и определена стоимость их устранения в размере в размере 115 834,74 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьями 13, 15 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) и статьёй 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что недостатки квартиры имелись до передачи покупателю и продавцом-застройщиком в договоре купли-продажи не оговорены, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возместить стоимость устранения строительных недостатков, компенсировать моральный вред, уплатить финансовые санкции и возместить судебные расходы.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы ответчика об обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 ГК РФ (пункта 1 статьи 477 ГК РФ). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона о ЗПП.

Из содержания положений статьей 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о ЗПП следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

То, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, не оспаривалось и из материалов дела усматривается. Поэтому судом правомерно удовлетворены требования покупателя о возмещении стоимости устранения недостатков в рамках его 5-летних гарантийных обязательств продавца-застройщика.

Оснований согласиться с решением суда по доводам жалобы ответчика о нарушении норм материального права при взыскании неустойки в твёрдой сумме, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20 Закона о ЗПП, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании статьи 22 Закона о ЗПП, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона о ЗПП сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, вопреки позиции стороны истца в суде апелляционной инстанции о расчёте неустойки из стоимости квартиры, поскольку строительные недостатки являются недостатками качества работ и не повлекли признание квартиры непригодной для проживания, продавец-застройщик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20 и 22 Закона о ЗПП сроков предъявил иное требование, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о ЗПП (абзац 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков и предоставлению подменной квартиры ответчик получил 20 февраля 2025 г. и не удовлетворил, при этом 45-дневный срок для устранения недостатков окончился 5 апреля 2025 г.

Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 13 мая 2025 г. и не удовлетворил в 10-дневный срок, окончившийся 22 мая 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции указанного правового регулирования и фактические обстоятельства не учёл, что повлекло судебную ошибку при взыскании неустойки.

На основании статьи 23 Закона о ЗПП неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 6 по 25 апреля 2025 г. подлежит расчёту из 1% в день от суммы 115 834,74 руб. в размере 23 166,95 руб.

На основании статьи 23 Закона о ЗПП неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 23 мая по 15 сентября 2025 г. подлежит расчёту из 1% в день от суммы 115 834,74 руб. в размере 134 368,30 руб.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Позиция стороны истца в суде апелляционной инстанции об обратном противоречит содержанию ходатайство ответчика, имеющегося в материалах гражданского дела.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Законом о ЗПП ограничение неустойки предусмотрено, но только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28, ограничение размером уплаченной потребителем цены), а для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. № 46-КГ24-11-К6).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком-застройщиком потребителю продана квартира со строительными недостатками, права потребителя нарушались ответчиком в длительный период.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание неустоек в твёрдой сумме в общем размере 100 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ к общей сумме расчёта неустойки в размере 157 535,25 руб.).

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф в данном деле подлежит расчёту в размере 109 417,37 руб. из расчёта: (115834,74+100000+ +3000) х 50 %. Позиция стороны ответчика о том, что требование о возмещение стоимости устранения недостатков не предъявлялось, противоречит содержанию иска и сведениям о его получении ответчиком, имеющимся в материалах гражданского дела.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил судебным инстанциям каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истца, не усматривается.

При стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 834,74 руб. сумма финансовых санкций составляет 209 417,37 руб., что, с учётом времени нарушения прав потребителя судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 475 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы ответчика о завышенности размера денежной суммы, взысканной в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оценивая трудозатраты экспертной организации по проведению досудебного исследования, судебная коллегия учитывает, что приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования).

Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга; б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, досудебное экспертное исследование имеет 1 категорию сложности, т.к. оно имеет 1 признак сложности (выезд эксперта). Указано на производство осмотра квартиры.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. № 29/1-1, действовавшим на момент досудебного исследования, стоимость нормо-часа составляет 2 971,75 руб., и с учётом указанной стоимости при длительности исследования 16 час. (2 рабочих дня на осмотр и составление заключения досудебного исследования), стоимость исследований составила бы 47 548 руб.

На основании изложенного, явной неразумности (чрезмерности) стоимости досудебного исследования в размере 60 000 руб. не усматривается. Доказательств иной оценки стоимости экспертной работы, проведённой в рамках досудебного исследования, ответчиком в дело не представлено.

Сомнения ответчика в реальности исследования специалистом квартиры истца не могут быть положены в обоснование решения суда, поскольку являются предположениями и не свидетельствуют о том, что истец не уплатил за услуги специалиста 60 000 руб.

При этом, гражданский процессуальный закон предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 ГПК РФ), к которым закон относит и фальсификацию доказательств, установленную вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов для возмещения стоимости устранения строительных недостатков, из дела следует, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя путём выплаты денежных средств почтовым переводом, уклонения истца не усматривается.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 326) применены быть не могут, так как договор участия в долевом строительстве не заключался.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам жалобы стороны истца о неправильности отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя, у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с главой 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции является судом, проверяющим законность и обоснованность решения суда, а не рассматривающим дело по существу, в связи с чем, основанием для его вмешательства является судебная ошибка, а таковой судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 10 ППВС № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 того же постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции:

- необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя;

- заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

17 августа 2025 г. стороной истца письменно заявлено о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. с указанием на их уплату представителю, но без представления доказательств такой уплаты – то есть доказательств их несения.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд указал, что договор на оказание услуг и квитанция об их оплате стороной истца не представлены.

К жалобе стороной истца от 28 апреля 2025 г. приложены договор на оказание юридических услуг и квитанция об их оплате в размере 25 000 руб. с указанием на причину невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции - того, что данные документы якобы представлялись на обозрение суда первой инстанции, но были якобы проигнорированы им.

Вместе с тем, из изученных судом апелляционной инстанции по данным доводам жалобы материалов дела, в том числе протокола и аудиопротокола (т. 2, л.д. 75) судебного заседания от 15 сентября 2025 г., следует, что в период времени с заявления ходатайства о возмещение судебных расходов на услуги представителя 17 августа 2025 г. до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату 15 сентября 2025 г. представитель истца, обладающий высшим юридическим образованием, указанные выше договор и квитанцию в материалы дела не представляла, об их приобщении к делу в качестве доказательств не ходатайствовала, на обозрение суда первой инстанции также не предоставляла.

При таком положении судебной ошибки не допущено, уважительной причины, по которой сторона истца не имела возможности приобщить договор и квитанцию в суде первой инстанции, не установлено, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Оснований не согласиться с решением суда по иным доводам стороны истца о неправильном расчёте неустойки за нарушение срока предоставления подменной квартиры и о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу общественной организации по защите прав потребителей у судебной коллегии не имеется, поскольку обязанности по предоставлению подменной квартиры на время устранения недостатков у УЗЭМИК не возникло и в суде первой инстанции общественная организация с заявлением в защиту прав истца не выступала.

Вопреки позиции стороны истца, в данном деле квартира приобретена истцом в «черновой» отделке, выявленные судебной экспертизой недостатки качества работ не влекут невозможность использования квартиры по назначению, доказательств того, что спорная квартира является единственным жильем истца, а также доказательств того, что устранение недостатков невозможно без переселения истца в другую квартиру, в дело не представлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 3 марта по 15 сентября 2025 г. в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. и взыскания государственной пошлины в размере 7 565 руб., указав на взыскание с акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ИНН 

<

***>):

- в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 6 по 25 апреля 2025 г. и за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с 23 мая по 15 сентября 2025 г. в общем размере 100 000 руб., штрафа в размере 109 417,37 руб.;

- в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 475 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.