Дело № 2-99/2025

УИД: 09RS0004-01-2024-001528-21

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Б., 

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда КЧР в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО3. В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3 По границе, разделяющей смежные земельные участки истца и ответчика, стороной ответчика начато строительство забора. В случае постройки «глухого забора», он будет затеняет ее земельный участок и часть дома, не пропускает на него солнечный свет, мешает свободному проветриванию земельного участка и дома, в связи с чем она лишена возможности выращивать садовые культуры на земельном участке. Кроме того, ввиду отсутствия солнечного света на ее земельном участке возле забора, установленного ответчиком, образуется плесень, гниль и грибок. Считает, что ответчик ФИО3 нарушает ее конституционное право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. 

На основании изложенного и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд

- снести/демонтировать возведённый ФИО3 самовольно возведённый на расстояние менее 1 метра от границы земельного участка по 

<

адрес>, фундамент находящийся на территории земельного участка по 

<

адрес>;

- обязать возложить на ФИО3 не возводить капитальный глухой забор на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка по 

<

адрес>, высотой не более 2-х метров от уровня земли со стороны участка истца;

- возложить на ФИО5 обязанность возвести оградительное сооружение (забор) не выше двух метров из светопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см. от земли, или продуваемых светопрозрачных материалов, на территории земельного участка по 

<

адрес>, КЧР.

Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление архитектуры и градостроительства МО города Черкесска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований. По всему периметру участка истца соседями установлены глухие заборы из-за конфликтных отношений между истцом и соседями. Истцом не представлено доказательств, что на ее участке образуется плесень из-за установленного ограждения.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2008 года серия № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Карачаево-

<

адрес>ю 587 м2 «Категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку Индивидуальную» находится в собственности ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается соответствующей выпиской. 

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что по границе, разделяющей смежные земельные участки истца и ответчика, стороной ответчика начато строительство забора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выписками из ЕГРН, фотоматериалами.

В ходе выездного судебного заедания установлено, что вдоль существующего металлического решетчатого ограждения, установленного между земельными участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> на расстоянии 0,62 м начато возведение сооружения вспомогательного назначения, идентифицируется как ограждение - забор, возводимый по ленточному монолитному бетонному фундаменту шириной 0,38 м высотой от уровня планировочной отметки прилегающего грунта 0,25 м, по монолитному бетонному фундаменту возведено два ряда каменной кладки из шлакобетонных пустотных блоков шириной 0,19 м, высота возведенной каменной кладки составляет 0,38 м. Исходя из высоты глухого каменного забора по левой границе земельного участка № по 

<

адрес> планируемая высота глухого каменного ограждения не менее 2,24 м.

При проведении выездного судебного заседания в качестве специалиста участвовала кадастровый инженер ФИО7, которая провела замеры и подготовила топографическую съемку земельного участка ответчика ФИО3

Для проверки доводов истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта № от 31 марта 2025 года следует, что согласно требованиям:

- «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики» (утв. решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2015 г. № 122) главы 2 п.2.1.6 примечание п. 9 «В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок и гаражей для автомобильного транспорта, в том числе многоэтажных, иных объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения огородничества, садоводства и дачного хозяйства которые, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 2,0 м. 

Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов, также устройство глухих ограждений между соседними участками при условии согласования с владельцами соседних участков»;

- «Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска» (утв. решением Думы муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2017 г. № 16) п.7.7 «На территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений. Необходимо применять декоративные металлические ограждения, утвержденные постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска и рекомендованные к размещению на территории муниципального образования города Черкесска».

На момент проведения осмотра экспертом границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>:

- по передней границе земельного участка глухим металлическим ограждением с воротами и калиткой высотой 2,24 м от уровня планировочной отметки прилегающего тротуара;

- по левой границе земельного участка глухим кирпичным забором высотой 2,27 м от уровня прилегающего к забору грунта (общая граница с земельными участками 

<

данные изъяты>) протяженностью 28,27 м (13,30 м + 14,97 м) (см. фото №, 4, 6, 7, 14), а также металлическим решетчатым ограждением высотой 1,53 ми протяженностью 19,02 м (общая граница с земельным участком № (КН №) по 

<

адрес> (см. фото №);

- по задней границе земельного участка металлическим решетчатым ограждением высотой 1,26 м на основании из шлакобетонных блоков и кирпича высотой 0,92 м, общая высота ограждения составляет 2,18 м общая граница с земельным участком № (КН 

<

данные изъяты>

- по правой границе земельного участка кирпичным забором высотой 2,34 м протяженностью 28,2 м, металлическим глухим забором высотой 3,09 м протяженностью 19,60 м (общая граница с земельным участком 

<

данные изъяты>.

На момент проведения осмотра, существующие ограждение по границе с земельными участками №, 52а 

<

данные изъяты> - глухой кирпичный забор высотой 2,27 м, а также глухой кирпичный забор высотой 2,34 м и глухой металлический забор высотой 3,09 м по границе с земельным участком № 

<

данные изъяты>) не соответствуют вышеприведенным требованиям:

- п.9 примечания к п.2.1.6 главы 2 «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики»;

- п. 7.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования города Черкесска».

На момент проведения осмотра вдоль существующего металлического решетчатого ограждения, установленного между земельными участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> на расстоянии 0,62 м начато возведение сооружения вспомогательного назначения, идентифицируется как ограждение - забор, возводимый по ленточному монолитному бетонному фундаменту шириной 0,38 м высотой от уровня планировочной отметки прилегающего грунта 0,25 м, по монолитному бетонному фундаменту возведено два ряда каменной кладки из шлакобетонных пустотных блоков шириной 0,19 м, высота возведенной каменной кладки составляет 0,38 м (см. фото №, 23). Исходя из высоты глухого каменного забора по левой границе земельного участка № по 

<

адрес> (см. фото №) планируемая высота глухого каменного ограждения не менее 2,24 м, исходя из данных представленных во втором поставленном судом вопросе планируемая высота ограждения составляет 2,30 м. 

Указанная планируемая глухая конструкция каменного забора высотой 2,30 м не соответствует вышеприведенным требованиям:

- п.9 примечания к п.2.1.6 главы 2 «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования 

<

адрес>- Черкесской Республики»;

- п. 7.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>», при этом необходимо отметить, что возводимое сооружение расположено с северной стороны земельного участка № по 

<

адрес>, что исключает негативное воздействие на уровень естественной инсоляции земельного участка, однако в случае возведения глухого ограждения, на рассматриваемой части ограждения, учитывая наличие по трем сторонам земельного участка глухих заборов, будет нарушен воздухообмен на рассматриваемом земельном участке, что приведет к застою влаги на земельном участке и противоречит требованиям п. 14.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «При планировке и застройке следует выполнять требования по обеспечению экологической безопасности и охраны здоровья населения, предусматривать мероприятия по охране природы, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, оздоровлению окружающей среды. На территории необходимо обеспечивать достижение нормативных требований и стандартов, определяющих качество атмосферного воздуха, воды, почв, а также допустимых уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений, радиации и других факторов природного и техногенного происхождения. Требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий принимаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684».

Так же экспертом указано, что исходя из выполненных графических построений затенения земельного участка в период с 8 часов по 16 часов определяется, что в случае возведения по границе между земельными участками 213 по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> глухого каменного забора высотой 2,30 м, уровень естественной инсоляции земельного участка № по 

<

адрес> изменен не будет, т.е. возведение ограждения указанной конструкции не оказывает ни какого негативного воздействия на уровень естественной инсоляции земельного участка № по 

<

адрес>, так как ограждение располагается с северной стороны земельного участка № по 

<

адрес>.

Согласно данным представленного в материалах гражданского дела технического паспорта на жилой дом по адресу: КЧР, 

<

адрес> по состоянию на 21.07.2008 года в сторону возводимого глухого забора предполагаемой высотой 2,30 м направлены оконные проемы из двух жилых комнат, при этом возводимое глухое ограждение возводится на расстоянии 3,13 - 3,23 м от наружной стены жилого дома, учитывая то обстоятельство, что расположение окон направлено на север, указанные помещения не могут быть обеспечены нормированным уровнем естественной инсоляции в не зависимости от конструкции и высоты возводимого забора. Негативное воздействие от возводимого забора возможно только на уровень естественной освещенности внутренних жилых помещений жилого дома литера «А». Расчет уровня естественной инсоляции земельного участка № по 

<

адрес> экспертом произведен без учета имеющихся на нем высокорослых деревьев высотой более 10 м.

Из выводов заключения эксперта № от 31 марта 2025 года следует, что в случае возведения между земельными участками № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № с учетом имеющегося конструктива - глухого каменного забора возможной высотой не менее 2,24 м будут нарушены требования:

- п.9 примечания к п.2.1.6 главы 2 «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования 

<

адрес>- Черкесской Республики»;

- п. 7.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>». Нарушение указанных требований приведет к нарушению воздухообмена на земельном участке и как следствие застой влаги и заболачивание.

Относительно вопроса будут ли нарушены требования п.4.1.6 СП 30-102-99 в случае возведения ограждения между земельными участками 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № и № из имеющегося конструктива (бетонные блоки) высотой 2,30 м эксперт ФИО8 к следующему выводу.

В случае возведения глухого ограждения высотой 2,30 м из бетонных блоков между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № и № требования п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» нарушены не будут, так как планируемое к возведению ограждение расположено с северной стороны земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером № и не оказывает негативного влияния на уровень его естественной инсоляции.

Максимальное негативное влияние на уровень естественной инсоляции земельного участка № по 

<

адрес> с кадастровым номером № оказывают строения и сооружения на земельном участке № по 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также затенение земельного участка от возведенных на нем строений.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд, произведя оценку вышеуказанному заключению эксперта № от 31 марта 2025 года, считает необходимым положить его выводы в основу решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. 

Исследование проведено экспертом ФИО9, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим повышение квалификации. 

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены нарушения конкретных нормативных актов, указаны виды работ для приведения спорных объектов в соответствие с существующими нормативными актами. Вывод эксперта согласуется с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства, содержит описание и пояснения, обеспечивающих ясность и полноту исследования, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования. 

У суда нет оснований не доверять данному исследованию. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, достаточность и взаимную связь.

Заключение эксперта по данному делу является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, эксперт ФИО8 допрошена в судебном заседании, которая подробно обосновала свое заключение, этапы исследования и сделанные в результате экспертизы выводы, ответила на заданные вопросы.

После исследования представленного в суд экспертного заключения, стороной ответчика представлен проект возведения забора с отверстиями, обеспечивающими проветриваемость земельного участка ФИО1. С данным проектом забора сторона истца не согласилась и возражала против возведения указанного в проекте забора, поскольку будут нарушены права истца. 

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО3, выразившееся в том, что возведение глухого каменного забора возможной высотой не менее 2,24 м будут нарушены требования:

- п.9 примечания к п.2.1.6 главы 2 «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования 

<

адрес>- Черкесской Республики»;

- п. 7.7 «Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>». Нарушение указанных требований приведет к нарушению воздухообмена на земельном участке ФИО1 и как следствие застой влаги и заболачивание.

Как установлено судом, до начала строительных работ и на настоящий момент согласие истца на возведение глухого забора на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца ответчиком не получено, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Истцом были заявлены требования о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: КЧР, 

<

адрес> путем возложения обязанности демонтировать возведённый ФИО3 самовольно возведённый на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка по 

<

адрес> фундамент, находящийся на территории земельного участка по 

<

адрес>; об обязании ответчика ФИО3 не возводить капитальный глухой забор на расстоянии 1 метра от границы земельного участка по 

<

адрес>, высотой более 2-х метров от уровня земли со стороны участка истца; о возложении обязанности на ФИО3 возвести оградительное сооружение (забор) не вышн двух метров из светлопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см. от земли, или продуваемых светлопрозрачных материалов, на территории земельного участка по 

<

адрес>. 

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, поскольку требования истца основаны на требованиях действующего градостроительного регламента и обусловлены необходимостью принятия мер к сохранности, принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела и из пояснений представителей сторон усматривается, что сторонами взаимного согласия на возведение забора не достигнуто, суд удовлетворяет требования иска в этой части объеме.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.1. 2).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Определением Черкесского городского суда от 26 марта 2024 применены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать ФИО3, а также иным лицам совершать строительные работы по возведению забора на земельном участке по 

<

адрес> КЧР между земельными участками по 

<

адрес> до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частино, обеспечительные меры необходимо сохранить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - частично удовлетворить.

Обязать снести/демонтировать возведённый ФИО3 самовольно возведённый на расстояние менее 1 метра от границы земельного участка по 

<

адрес>, фундамент, находящийся на территории земельного участка по 

<

адрес>;

Обязать возложить на ФИО3 не возводить капитальный глухой забор на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка по 

<

адрес>, высотой не более 2-х метров от уровня земли со стороны участка истца;

Возложить на ФИО3 обязанность возвести оградительное сооружение (забор) не выше двух метров из светопрозрачных материалов на уровне не ниже 20 см. от земли, или продуваемых светопрозрачных материалов, на территории земельного участка по 

<

адрес>, КЧР.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.- отказать.

Принятые по определению Черкесского городского суда от 26 марта 2024 меры по обеспечению иска в виде запрета совершать ФИО3, а также иным лицам совершать строительные работы по возведению забора на земельном участке по 

<

адрес> КЧР между земельными участками по 

<

адрес> - сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 10.09.2025 года.