Дело № 2-3614/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми Дорожная компания», АО «Коми Дорожная компания» филиал Троицко-Печорское ДРСУ, ООО «ДРСУ «Пузла» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми Дорожная Компания», АО «Коми Дорожная компания» филиал Троицко-Печорское ДРСУ, ООО «ДРСУ «Пузла» о взыскании материального ущерба в размере 1 261 200руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которому явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, причиненный ущерб составляет в размере ...., которую ФИО1 просит взыскать с ответчиков, а также понесенные убытки.

В порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Коми Дорожная компания» с иском не согласился. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Представитель ответчика АО «Коми Дорожная компания» филиал Троицко-Печорское ДРСУ просит в удовлетворении требований к ним отказать, поскольку нарушений в содержании дороги ими не допущено. Так же указали, что на участке дороги находящейся в обслуживании ООО «ДРСУ «Пузла» на момент ДТП имелись несоответствия требованиям ГОСТа.

Представители ООО «ДРСУ «Пузла» с иском так же не согласились, указав, что данное происшествие произошло в результате действий самого истца, который не учел дорожных и погодных условий.

Выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в ** ** ** на ... автодороги ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ... А.Б. и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Постановлением Сосногорского городского суда от 18.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № ... ИП ... Н.А. восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет в размере ...

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Частями 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Согласно акта № ... выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ** ** **, на участке автодороги «... ... выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 40 мм, проезжая часть не обработана противогололедным реагентом, что не соответствует требованиям п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требование раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»; восприятие дорожных знаков затруднено (запорошены снегом), что не соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93, п. 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004 «технические средства организаций дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; на обочинах проезжей части дороги имеется свежевыпавший снег, что не соответствует требованиям раздела 6 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ** ** ** между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО «Коми Дорожная компания» заключен государственный контракт № ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 гг.

На основании решения Дорожного агентства Республики Коми от ** ** ** автомобильная дорога «...» передана в оперативное управление ГКУ РК «УправтодорКоми».

Дополнительным соглашением от ** ** ** к государственному контракту № ... произведена замена Дорожного агентства Республики Коми на ГКУ РК «УправдорКоми».

Таким образом, поскольку ответственность за ущерб, связанный с качеством и срокам оказания услуг по содержанию участок автодороги ... км автодороги ...» несет АО «Коми Дорожная компания», следовательно, в требованиях ФИО1 к ООО «ДРСУ «...» о взыскании ущерба, следует отказать.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все условия контракта.

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения более автомобильные дороги с интенсивностью движения менее ... авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик и для автомобильных дорог группы В составляют 6 часа.

Как следует из журнала № ... производства работ по содержанию дорог АО «Коми Дорожная компания» на участке автомобильной дороги «...» ... были проведены работы по очистке ПУ обочин, произведена россыпь ПСС; 30.12.2015 проведены работы по очистке ПУ, произведена россыпь ПСС.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1, ** ** ** я /ФИО1/ управляя автомобилем ..., в ** ** ** выехал в г. ... по автодороге «.... Примерно в ** ** **, двигаясь по данной автодороге, знал, что она должна пересекаться с автодорогой «...», скорость движения была около 70 км/ч. Темное время суток, без осадков, на автодороге лежал рыхлый снег. Примерно с 100 м впереди моей автомашины, я увидел, что отражается знак «Уступи дорогу». В этот момент дорога была под уклоном. Я /ФИО1/ нажал на педаль тормоза, сработал АВS, но автомобиль продолжил движение. Подъезжая к перекрестку ...», я увидел, что со стороны г. ... движется автобус ... т.к. я не мог остановиться, и во избежание столкновения на перекрестке повернул направо в сторону .... Затем произошло столкновение. Так же в судебном заседании дополнил, что в день происшествия он возвращался в г.Сыктывкар, данный участок дороги проезжал несколькими часами ранее и дорожные условия были аналогичными, но на обратном пути дорожный знак «уступи дорогу» был слишком близко к перекрестку из-за чего он не смог остановиться.

Согласно показаний свидетеля ... С.Н., он занимался оформлением административного материала по данному ДТП. Так же пояснил, что дорожные знаки по ходу движения истца, были видны и читаемы и припорошены снегом только сверху. Дорожные условия были удовлетворительными. 

Водитель ФИО1 управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. При этом, дорожные условия были для него очевидны, расстояние с которого истец увидел знак «уступить дорогу» было около ста метров (с его слов). В связи с чем в действиях истца суд усматривает грубую неосторожность и как следствие вину в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, причиной дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, стали действия водителя ФИО1

Действия АО «Коми Дорожная компания» при выполнении условий государственного контракта соответствовали требованиям ГОСТа, и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца отсутствует.

Таким образом, оснований взыскания с АО «Коми Дорожная компания», АО «Коми Дорожная компания» филиал Троицко-Печорское ДРСУ материального ущерба, у суда не имеется. 

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Коми Дорожная компания», АО «Коми Дорожная компания» филиал Троицко-Печорское ДРСУ о взыскании материального ущерба, убытков, следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба отказано, также не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Коми Дорожная компания», АО «Коми Дорожная компания» филиал Троицко-Печорское ДРСУ, ООО «ДРСУ «Пузла» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Р.В. Куриленко 

Копия верна: судья -