78RS0002-01-2024-019028-63

Дело №2-3081/2025 02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданному в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в размере 670 146,12 руб., неустойку за период с 17.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 95 786,22 руб., а также, за период со следующего для после прекращения действия ограничений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере, рассчитанном в соответствии с п.8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 5%, нотариальные расходы в размере 2 500,00 руб. Мотивируя требования тем, что 22.08.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №439/19Б-20-299Д/ИА, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным строительным номером №439, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену. 29.09.2020 года квартира была передана истцам с недостатками, отраженными в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения (том 1 л.д.5-6, том 2 л.д.81-82).

Истцы в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д.75-77), доверили представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.74), представил возражения по иску, просил в удовлетворении требований истца отказать (том 2 л.д.85-90).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-Северная долина», ООО «РГС», ООО «Окна от природы» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д. 71-73). Своего мнения относительно предъявленного иска не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №439/19Б20-299Д/ИА, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцам квартиру с условным строительным номером №439, расположенную по строительному адресу

<

адрес> а истец оплатить обусловленную договором цену – 4 398 745,50 (л.д. 9-25).

Квартира, учтенная под №439, расположенная по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи была передана истцам 29.09.2020 года (том 1 л.д.27). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, после получения квартиры по акту приема-передачи, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гост Экспертиза», подготовившего техническое заключение №1-120/08-24 от 09.08.2024 года, согласно выводам которого в 

<

адрес>, расположенной по адресу

<

адрес> имеются дефекты и несоответствия условиям договора от 22.08.2018 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 940 009,62 руб. (том 1 л.д. 41-138).

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика 02.09.2024 года о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.38-40).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 20.02.2025 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Топэксперт» (том 1 л.д. 208-210), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов №107/4-25 от 30.05.2025 года (том 2 л.д.2-67): 

- в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются следующие недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, выявленные в результате натурного обследования:

- дефекты стен: в помещении комнаты 1 за радиатором отопления не выполнена приклейка обоев, трещины штукатурного слоя, отклонение стены от вертикальной плоскости на 5 мм; в помещении комнаты 2 за радиатором отопления не выполнена приклейка обоев, отслоение обоев от основания, следы устранения промерзания стен, отклонение стен от вертикальной плоскости до 5 мм; в помещении кухни отслоение обоев от основания, трещины штукатурного слоя; в помещении прихожей отслоение обоев от основания;

- дефекты укладки керамической плитки: в помещении санузла, под настенной и напольной керамической плиткой при простукивании обнаружены пустоты, на напольной керамической плитке выявлено отклонение ширины межплиточных швов;

- дефекты дверных блоков: межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикальной плоскости в помещениях комнаты 1 до 5 мм, комнаты 2 до 13 мм, санузла до 6 мм;

- дефекты оконных блоков: оконный блок в помещении кухни установлен с отклонением от вертикальной плоскости на 4 мм; балконные блоки в помещениях комнаты 1 и кухни установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 5 мм; на откосах балконного блока, в помещении комнаты 2 имеются трещины;

- неровности поверхности пола: полы в помещениях комнаты 1, кухни и прихожей с покрытием, ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости до 5 мм;

- дефекты окраски потолка: окрашенная поверхность потолка имеет отклонения от вертикальной плоскости в помещениях комнат 1 и 2 до 7 мм, кухни до 8 мм, прихожей до 4 мм;

- выявленные недостатки 

<

адрес> являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки;

- стоимость работ по устранению недостатков составляет 670 146,12 руб.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, установивших наличие строительных недостатков в квартире истца, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в части наличия строительных недостатков в квартире истцов, суду представлено не было. 

Суд отмечает, что эксперт при проведении экспертизы учитывал материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы эксперта, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорная квартира имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи истцам. 

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков квартиры.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 данного ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о возможности применения положений ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ в редакции, действующий с 01.01.2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в размере не более 3% от стоимости договора, что составит 131 962,34 руб. или 65 981,17 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3% от цены договора. 

Настоящим решением с ответчика в пользу истца сумма имущественного взыскания составила 3% от цены договора, что исключает взыскание неустойки и штрафа.

При этом установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб. 

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истцов, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста в 30 000,00 руб., и нотариальные расходы в пользу каждого из истцов в размере 1 250,00 руб. (2 500,00/2). 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 958,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки в размере 65 981,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250,00 руб. 

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, убытки в размере 65 981,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета 7 958,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года