Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Базис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обосновании иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу на основании договора однокомнатную квартиру со строительным номером № на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по настоящий момент не передана истцу, дом в эксплуатацию не введен. Обязательства по оплате договора исполнены истцом и уплачены в полном объеме в размере 1 388 770 рублей. 

В исковом заявлении с уточнением, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 267199,34 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание возражая против заявленных требованиях, суду представила отзыв, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ № 214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, 

По условиям договора п.1.1, ответчик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома со строительным номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу на основании договора однокомнатную квартиру со строительным номером № на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, оплатив цену договора в размере 1 388770,00 рублей.

Предмет договора - квартира по настоящий момент не передана истцу, дом в эксплуатацию не введен. До настоящего времени акт приема-передачи с застройщиком не подписан, квартира истцу не передана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей.

По вступившему в законную силу решению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 296 дней.

С учетом указаний Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" о размере ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, составляет 9,75%.

С учетом срока просроченных обязательств, с учетом цены договора, размер неустойки составляет 267199,34 рублей, то есть 1388770 рублей х 9,75%/150 х 296 дней=267199 рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом является обоснованным, достоверным, арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, не представилось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям обязательств. 

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80000 рублей в пользу истца, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств а. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав дольщиков как потребителей подтвержден, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая обоснованными и законными требования истца о взыскании штрафа с ответчика, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его подготовку и рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности 1200 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются квитанцией об оплате услуг нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Базис» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000,00 рублей, компенсацию морального вреда 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1100 рублей, штраф в размере 43000 рублей,

Взыскать с ООО «Базис» в пользу местного бюджета госпошлину 3780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Насырова Г.Р.