судья Усанова И.А. № 22-694/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием

прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Джанелидзе Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной, апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденной - адвоката Джанелидзе Г.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по ч. 2 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Джанелидзе Г.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Даниловой О.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной во вмешательстве, в какой бы то ни было форме, в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Утверждает, что она не была осведомлена о проведении следственного действия в служебном кабинете дознавателя ФИО3, а также о том, что протокол очной ставки от 

<

дата> между свидетелем ФИО и потерпевшим ФИО4 является доказательством, а потому не имела умысла воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Отмечает, что неуправляемая реакция, предшествующая моменту сжатия бумаг, явилась материнской реакцией на поведение ФИО4 и его представителя ФИО2, которые по окончании следственного действия оказывали давление на ее дочь - ФИО с целью получения нужных показаний, угрожая привлечением к ответственности, вследствие чего ее дочь находилась в истерическом состоянии. Выводы суда о подписании протокола очной ставки всеми участниками следственного действия и об окончании следственного действия опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО2 не подписал протокол очной ставки, а лишь внес в него свои замечания. Указывает, что порванные ею листы бумаги с текстом нельзя признавать доказательствами по уголовному делу, а их уничтожение вмешательством в деятельность дознавателя. Суд не проверил процессуальную необходимость проведения дознавателем ФИО3 очной ставки, не устранил противоречия между показаниями свидетеля ФИО4, который утверждал, что ФИО1 врывалась в служебный кабинет дознавателя, и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО, которые данное обстоятельство отрицали. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной ФИО1 - адвокат Джанелидзе Г.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование приводит анализ исследованных судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключения эксперта от 

<

дата> № и приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления. Отмечает, что протокол очной ставки, уничтожение которого вменяется его подзащитной, не был подписан дознавателем и не имел юридической силы, ФИО1 с рождения страдает астигматизмом, плохо видит без очков, не имела прямого умысла воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а лишь скомкала находящиеся на столе дознавателя листы бумаги по мотиву злости и обиды за свою дочь, однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и оценки. Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 о том, что при проведении очной ставки в их присутствии 

<

дата> ФИО1 разорвала листы протокола очной ставки с участием ФИО, ФИО4, ФИО2 об обстоятельствах проведения очной ставки, по окончании которой осужденная взяла со стола протокол следственного действия, скомкала листы так, что они были повреждены (порваны); рапортом дознавателя ФИО3, зарегистрированным 

<

дата> (т. 1 л.д. 7); копией протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр служебного кабинета № в здании МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты 8 фрагментов листов бумаги формата А4 машинописного текста протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО от 

<

дата> (т. 1 л.д. 25-32); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 произведен осмотр служебного кабинета № в здании МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-60); протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены 8 фрагментов листов бумаги формата А4 машинописного текста протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО от 

<

дата> (т. 1 л.д. 91-93); заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно выводам которого представленные на исследование фрагменты бумаги ранее представляли собой 3 листа бумаги, 1 лист из которых восстановлен неполностью из-за отсутствия среди представленных объектов принадлежавшего им фрагмента, разделение листов бумаги произошло в результате разрыва путем приложения разнонаправленного усилия (т. 1 л.д. 99-102), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда и решение о виновности осужденной в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение экспертизы судом первой инстанции верно оценено как соответствующее требованиям закона, поскольку оно проведено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнений, а выводы носят конкретный и непротиворечивый характер. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными, достаточно мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключении экспертизы выводах не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В приговоре изложен подробный анализ показаний осужденной, в том числе о ее невиновности, а также мотивированный вывод о необходимости их критической оценки ввиду несоответствия другим доказательствам, которые согласуются между собой.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновной во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, ее действиям дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденной преступления, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была осведомлена о характере и содержании следственного действия, проводимого дознавателем с участием ее дочери, не знала о доказательственном значении протокола очной ставки, не имела умысла вмешиваться в деятельность дознавателя и препятствовать расследованию дела, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие у осужденной наград и благодарностей, активное участие в общественной, волонтерской и благотворительной деятельности, работу по патриотическому воспитанию граждан.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также установленные судом обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, таким образом, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий