66RS0021-01-2024-001531-49

Дело № 2-962/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 26 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н., 

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 АнатО. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности немедленного исполнения решения суда, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи коровы по кличке «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 598 руб. 36 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебных расходов, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 048 руб. 00 коп.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи коровы по кличке «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 30 000 рублей, возложении обязанности немедленного исполнения решения суда, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 состоялся договор купли-продажи двух коров по кличке «Астра» и «Тотошка», а также доильного аппарата. Стоимость одной коровы составила 130 000 рублей, стоимость доильного аппарата 30 000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 160 000 рублей. Оставшуюся часть в сумме 130 000 рублей ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, произведена выплата только за доильный аппарат стоимостью 30 000 рублей. Остаток задолженности за корову составил 100 000 руб. 00 коп. В адрес ответчика направлена письменная претензия, которая ФИО3 не получена, заказное письмо возвращено. Считает, что с момента возврата письменной претензии с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения основного долга в полном объеме. Просила иск удовлетворить в полном объеме.(л.д.7-9)

Ответчик ФИО3 во встречном исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 двух коров, по кличке «Астра» и «Тотошка» по цене 130 000 рублей за каждую. При заключении договора она уплатила продавцу 160 000 рублей, в том числе 130 000 рублей за корову «Тотошка» и 30 000 рублей за корову «Астра». На оставшуюся часть долга ею была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом произведен отбор проб (образцов) крови для проведения анализа на бруцеллез и лейкоз. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ у коровы «Астра» выявлено заболевание лейкозом. Кроме приобретенных коров по кличке «Тотошка» и «Астра» у нее в хозяйстве находились другие коровы по кличке «Малыша и «Буся», у которых также брали анализы на указанные заболевания. Согласно протоколам испытаний заболевание лейкозом у других коров не выявлено, только у коровы «Астра». Проявление заболевания лейкозом происходит по истечении двух недель после заболевания. Поскольку взятие проб на анализ произведено спустя три дня после покупки, то заболевание коровы у нее в хозяйстве исключается. Заболевание лейкозом делает невозможным использование молока, корова помещается на карантин, который снимается только после вывоза инфицированного животного с территории хозяйства. Письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за корову денежных средств оставлена без исполнения. Исходя из данных обстоятельств, считает, что товар в виде коровы «Астра» был продан с существенными недостатками, в связи с чем договор в части ее приобретения подлежит расторжению. Просит взыскать со ФИО1 уплаченную сумму 30 000 рублей, обязать ФИО1 самостоятельно вывезти коровы с территории ее хозяйства, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению. Взыскать со ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 600 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки неисполнения, взыскать понесенные судебные расходы.(л.д.29-30)

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, встречные исковые заявления не признала и пояснила, что корова по кличке «Астра» была приобретена в июле 2023 года в Челябинской области. Согласно паспорту на корову, пробы на лейкоз отбирались у коровы в апреле 2023 года. До момента продажи ДД.ММ.ГГГГ коровы ответчику ФИО3, пробы на лейкоз не отбирались, поскольку исследование проводится один раз в год и были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. При покупке коровы ответчик осматривала товар, каких-либо замечаний не высказала. Внешних признаков заболевания у коровы не имелось. Поскольку денежные средства за корову уплачены не в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Предполагает, что корова могла заразиться уже после покупки ФИО3. У нее в хозяйстве также имеется много животных, у которых отбирались после сделки анализы на заболевание и результат анализов был отрицательным. Просила исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержала и пояснила, что на момент покупки коровы покупатель осматривала товар, замечаний не высказывалось, товар был принят. Истцом предоставлена рассрочка в оплате товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленное время деньги не возвращены. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заболевание выявлено протоколом испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Скрытый период заболевания составляет от двух недель. В связи с этим, корова могла заболеть у ФИО3

В письменном отзыве на встречный иск и в письменных пояснениях представитель истца ФИО2 также просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, в связи с отсутствием доказательств заболевания коровы до совершения сделки.(л.д.74-76, 116-119) 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, на встречном иске настаивала и пояснила, что сумма долга по договору составляет 100 000 рублей. Наличие заболевания у коровы выявлено при взятии проб крови ДД.ММ.ГГГГ. При покупке коровы ФИО1 указывала, что пробы на лейкоз у коровы не отбирались. Скрытый период заболевания может протекать от двух недель до двух месяцев. Учитывая, что пробы на лейкоз взяты через три дня после покупки коровы, то заражение коровы не могло произойти в ее хозяйстве, поскольку корова уже была инфицирована. Вторая корова по кличке «Тотошка», а также находящиеся у нее до сделки коровы «Малыша» и «Буся» заболевания не имеют, что подтверждается протоколами испытаний. Также истцом ФИО1 на момент совершения сделки коровы не были внесены в информационную базу «Меркурий» в ветеринарной службе, где коровы подлежат обязательной регистрации и где вносятся все сведения о пробах и заболеваниях. Поскольку ее хозяйство поставлено на карантин, она не может использовать молоко от зараженной коровы, в связи с чем несет убытки. Ветеринарной службой выдано предписание на убой коровы. Она направила в адрес ФИО1 письменную претензию о расторжении договора купли-продажи коровы «Астра» и возврате денег, но ФИО1 оставила претензию без удовлетворения. Просит взыскать в свою пользу 30 000 руб. 00 коп., возложить на истца ФИО1 обязанность забрать коровы из ее хозяйства и обратить решение в данной части к немедленному исполнению. Взыскать на случай неисполнения решения суда судебную неустойку.

Аналогичная позиция высказана ответчиком ФИО3 в письменных пояснениях по делу. (л.д.123-126)

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам;

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в устной форме заключен договор купли-продажи двух коров по кличке «Астра» и по кличке «Тотошка», стоимостью 130 000 рублей каждая и доильного аппарата, стоимостью 30 000 рублей. Покупателем ФИО3 произведена частичная оплата в день совершения сделки в сумме 160 000 рублей. На оставшуюся часть задолженности по договору ФИО3 написана расписка о выплате в течение четырех месяцев ФИО1 130 000 рублей. Сумма долга погашена частично, на сумму 30 000 рублей в счет стоимости доильного аппарата. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании и представленной распиской. (л.д.13)

Ответчиком ФИО3 оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи в установленный распиской срок, не выплачена, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием выплатить задолженность в полном объеме. (л.д.14)

Вместе с тем, согласно представленному журналу для записи противоэпизоотических мероприятий Богдановичской ветстанции (л.д.108-109) произведен отбор пробы в хозяйстве ФИО3 на бруцеллёз и лейкоз.

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ у коровы по кличке «Астра» обнаружено заболевание лейкозом.(л.д.36)

В связи с выявленным заболеванием, ГБУ ветеринарии Свердловской области «Богдановичская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в адрес хозяйства ФИО3 выдано уведомление об изолировании животного, проведении дезинфекционных мероприятий, с рекомендацией подвергнуть животное убою и составлен план организационных и специальных мероприятий. (л.д.81-84)

ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи коровы «Астра»с требование о возврате уплаченных денежных средств, в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.54-55)

Допрошенная в судебном заседании заведующая Богдановичской ветстанции Свидетель №2 пояснила, что скрытый период развития болезни лейкозом у коров происходит от двух недель до двух месяцев. При этом у животного могут отсутствовать внешние признаки заболевания. Образцы крови на лейкоз были отобраны у коровы «Астра» в хозяйстве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, результат получен ДД.ММ.ГГГГ, корова помещена на карантин и рекомендуется к бою, поскольку молоко и мясо являются непригодными. Домашние животные заносятся в информационную базу «Меркурий» которая используется на территории Свердловской области. Данных о том, что прежний собственник коровы внес такую информацию, не имеется. Бумажные паспорта на коров отменены длительное время назад. При завозе коровы из другого региона владелец обязана была провести обследование на заболевание и внести все мероприятия в информационную базу. Кроме коровы «Астра» на момент отобрания пробы, в хозяйстве ФИО3 находились еще две коровы, по кличке «Буся» и «Малыша», также находилась приобретенная корова «Тотошка». У данных коров также были отобраны анализы, но заболевание лейкозом не выявлено. 

Свидетель Свидетель №1 довды истца подтвердила, указав, что до покупки коровы «Астра» и коровы «Тотошка» в хозяйстве находилось еще две коровы, у которых заболевание не выявлено. Полагает, что корова была инфицирована уже в момент покупки. Обследование коровы на заболевание не проводилось ФИО1 более одного года.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО3 и допрошенных свидетелей, подтверждаются исследованными протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 75358 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заболевания лейкозом у коров «Буся», «Малыша», «Тотошка» не выявлены. (л.д. 37-38, 85-91)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что у приобретенного истцом ФИО3 товара в виде коровы по кличке «Астра» на момент покупки имелись недостатки, выразившиеся в инфицированности животного вирусом лейкоза, которые являются существенными недостатками товара, поскольку не могут быть устранены.

Бремя доказывания обстоятельств освобождающих продавца от ответственности возложено на истца ФИО1, однако истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того обстоятельства, что заболевание возникло после его передачи ответчику товара.

Ссылки на ветеринарный паспорт владельца животных № и на протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы ответчика о том, что товар продан с существенными недостатками, поскольку согласно паспорту исследование на лейкоз коровы «Астра» производилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года назад до момента совершения сделки, а согласно протоколам испытаний обследование коровы «Астра» на лейкоз не производилось. (л.д.79-80,105-106)

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств и возложении обязанности на ФИО1 забрать корову из хозяйства ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.211, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В судебном заседании установлено, что корова по кличке «Астра» находится в хозяйстве ФИО3 с мая 2024 года и помещена в карантин с июня 2024 года, с иском ФИО3 обратилась в ноябре 2024 года. Вследствие изложенного, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку доказательств причинения значительного ущерба ФИО3 не представлено.

Согласно п.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из существа заявленных требований, суд признает допустимым и разумным установление судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности забрать корову из хозяйства ФИО3 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, в размере 100 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.(л.д.56)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 АнатО. к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 АнатО. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности немедленного исполнения решения суда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи коровы по кличке «Астра», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 АнатО.й и ФИО3.

Взыскать со ФИО1 АнатО. в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 34 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 АнатО. вывезти от ФИО3 корову по кличке «Астра» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 АнатО. в пользу ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в размере 100 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.