Судья Широков И.Г. Дело № 22-3921/2021

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Гороховой С.П.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Зыковой С.Ю., предъявившей удостоверение № 1519 и ордер № 35345,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безрукова Н.В.

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С ФИО2 в пользу З.В.М. в счет возмещения имущественного вреда взыскана 

<

данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств решена. 

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. При этом указывает, что ФИО2 написана явка с повинной, при осмотре места происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО2 является инвалидом, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела неоднократно помещался в стационар по поводу имевших место инсультов, а также имеет психическое расстройство. Просит приговор суда изменить в части срока наказания, значительно уменьшив его, кроме того, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражениях государственный обвинитель Королева А.Л. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы жалобы о снижении ФИО2 назначенного судом наказания, также просили изменить место отбытия наказания с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Кроме того, ФИО2, обращая внимание на заключение эксперта, просил учесть, что преступление им совершено в условиях невменяемости.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденной не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, проанализированы доказательства и им дана оценка. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, совокупность доказательств судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании; показаниями потерпевших З.В.М. и З.В.В., из которых следует, что они находились на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> ЦРБ», с ними в палате также находился Д.. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружил, что у них отсутствует принадлежащее им имущество. У З.В.М. отсутствует сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, куртка, ботинки и цепочка из золота, материальный ущерб причинен ему, З.В.М., на общую сумму 

<

данные изъяты>. У З.В.В. отсутствует сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в связи с этим материальный ущерб причинен ему, З.В.В., на общую сумму 

<

данные изъяты>. В момент обнаружения пропажи имущества Д. в палате отсутствовал. Показаниями свидетеля В.С.А. об обстоятельствах проведения личного обыска ФИО2 и изъятии у него похищенного имущества, и иными доказательствами, существо которых подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для ее изменения не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>. Учитывая особенности психического состояния, в случае осуждения, ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии со ст.97 ч.1 п.»в» и ст.99 ч.2 УК РФ.

С учетом приведенного заключения при назначении наказания осужденному назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствовался положениями статей 60-63 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у ФИО2 заболевания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства, как личность ФИО2, его состояние здоровья, судом учтены в полной мере. Таким образом, оснований для повторного учета при назначении наказания указанных сведений не имеется. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд обоснованно, с учетом наличия у осужденного ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости, назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении ФИО2 наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрукова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева