№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 40000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, подтверждающими заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ. Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме (приложение № к Договору уступки прав). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50655 рублей 98 копеек (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования в сумме 4514 руб. 64 коп.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50655 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1719 рублей 68 копеек. 

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Агентство Финансового контроля». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная ответчику по адресу: РБ, 

<

адрес>, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на указанных в договоре условиях. При этом, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 

<

данные изъяты> %, лимит овердрафта на момент заключения договора 15000 рублей, минимальный платеж на момент заключения – 750 рублей, минимальный ежемесячный платеж – 6% от лимита овердрафта. 

Пунктом 9 Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком от 15 до 45 дней, - 1,4% от лимита овердрафта, за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней – 2,8% от лимита овердрафта.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, подтверждающими заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника числится ФИО1, номер кредитного договора №, дата договора ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности 55170 рублей 62 копейки.

На момент обращения истца в суд задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 составляет:

1) основной долг 37302 рубля 86 копеек;

2) проценты за пользование кредитом – 1917 рублей 89 копеек;

3) штрафы – 15949 рублей 87 копеек.

Размер общего долга составлял 55170 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма – 75 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4514 рублей 64 копейки.

Итого размер задолженности по кредитному договору составляет 50655 рублей 98 копеек.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 1719 рублей 68 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50655 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись:

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-581/2018 Давлекановского районного суда РБ.