Дело № 1-228/2021 УИД 58RS0027-01-2021-003390-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 30 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барановой Е.В., представившей удостоверение № 017 и ордер № 000032 от 16 июля 2021 г., выданный Адвокатским кабинетом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05 июля 2007 г. Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2011 г. и постановления Президиума Пензенского областного суда от 26 апреля 2012 г.) по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 63 УК РФ окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 ноября 2014 г. освободившегося по отбытию срока наказания; 

- 21 мая 2015 г. Первомайским районным судом г. Пензы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 февраля 2018 г. освободившегося по отбытию срока наказания;

- 10 сентября 2018 г. Первомайским районным судом г. Пензы по п. «г» ч.2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 апреля 2020 г. по отбытию срока наказания, по данному уголовному делу находившегося под стражей с 10 июня 2020 г. по 1 декабря 2020 г., с 14 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 28 мая 2020 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минуту, находясь в стоматологическом кабинете, расположенном в помещении стоматологии ООО «Нова» по адресу: 

<

...> «а», увидев на столе смартфон марки «Samsung» модели S7, принадлежащий ФИО4, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь в стоматологическом кабинете, расположенном в помещении стоматологии ООО «Нова» по адресу: 

<

...> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что в кабинете никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стола и тем самым тайно похитил принадлежавший ФИО4 смартфон марки «Samsung» модели S7, стоимостью 9 000 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей 00 копеек.

Он же, 31 мая 2020 г. в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь на территории рынка «Арбековский», расположенного по адресу: 

<

...> «а», увидев на торговом прилавке в металлической коробке денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, решил их тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь на территории рынка «Арбековский» около палатки, расположенной напротив магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...>«а», к.1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял из стоявшей на прилавке металлической коробки и тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

Он же, 02 июня 2020 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 43 минуты, находясь в торгом зале магазина «Караван», расположенного по адресу: 

<

...>, увидев в продуктовой тележке оставленную без присмотра Потерпевший №3 открытую сумку, решил тайно похитить находящиеся в ней денежные средства. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Караван», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что Потерпевший №3 за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, из находящейся в продуктовой тележке женской сумки взял и тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средства в сумме 14 500 рублей 00 копеек и серебряной монетой с изображением Николая II, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 19 500 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 19 500 рублей 00 копеек.

Он же, 09 июня 2020 г. в период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте на ул. Гагарина в г. Пензе, увидев в сумке, находящейся при Потерпевший №4 сотовый телефон, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день в вышеуказанный период времени, проследовал за Потерпевший №4 к цеху, расположенному на территории ООО «Часовой завод» по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял из кармана женской сумки, находившейся при Потерпевший №4 и тем самым тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 8S», стоимостью 

<

***> рубля 50 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4 имущественный ущерб на сумму 

<

***> рубля 50 копеек.

Он же, 08 декабря 2020 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 58 минут, находясь в торговом павильоне ИП «Ву Тхи Бик Игок», расположенном в ТЦ «Арбековский» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Строителей, 

<

адрес>, увидев барсетку, принадлежащую ФИО28, предполагая, что в ней находится ценное имущество, решил её тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь в торговом павильоне ИП «Ву Тхи Бик Игок», расположенном в ТЦ «Арбековский» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Строителей, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с полки стола и тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО28 мужскую барсетку, стоимостью 2 295 рублей 00 копеек, с находящимся в ней смартфоном марки «Samsung» модели Galaxy A51 64 G0062, стоимостью 15 750 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО28 на общую сумму 18 045 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО28 имущественный ущерб на общую сумму 18 045 рублей 00 копеек.

Он же, 14 декабря 2020 г. в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 54 минут, находясь в помещении магазина «Караван», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев в кармане жилетки, надетой на Потерпевший №5, сотовый телефон, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «Караван», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества из одежды Потерпевший №5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к Потерпевший №5, взял из кармана надетой на ней жилетки принадлежащий последней сотовый телефон марки «Huawei» модели P30 lite 4/128 Gb, стоимостью 10 850 рублей 00 копеек. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Huawei» модели P30 lite 4/128 G., принадлежащего Потерпевший №5, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в помещении магазина «Караван» он был задержан контролером торгового зала ФИО20 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д. 35-38, 46-54) и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым:

- 28 мая 2020 г. в первой половине дня, находясь в помещении стоматологии «Нова», расположенной по адресу: 

<

...> «а», в одном из кабинетов на столе он увидел смартфон марки «Samsung S7», который решил похитить. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола данный телефон, положил его себе в карман и ушел; 

- 31 мая 2020 г., примерно в 12 часов 00 минут, находясь на рынке «Арбековский» по адресу: 

<

...>, он увидел на крайнем прилавке металлическую банку с денежными средствами, которые решил похитить. В 12 часов 40 минут дождавшись момента, когда находившиеся за прилавком мужчина - вышел, а женщина – отвернулась, он взял из банки деньги, положил их в пакет и ушел. При подсчете денег оказалось 8 000 рублей;

- 02 июня 2020 г. в 14 часов 45 минут он, находясь в магазине «Караван» по адресу: 

<

...>, увидел тележку, в которой в открытом состоянии находилась женская черная сумка, хозяйка которой находилась спиной к сумке. Предположив, что в сумке находятся денежные средства, он решил их похитить. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал из открытой сумки красный кошелек, положил его под свою куртку и ушел из магазина. В кошелке он обнаружил 14 500 рублей, три коллекционных монеты и монету с изображением какого-то правителя серебристого цвета. Кошелек он выбросил, денежные средства потратил на личные нужды, три коллекционные монеты у него изъяли в ходе выемки, а монету с изображением какого-то правителя он потерял;

- 09 июня 2020 г. в утреннее время, находясь около Часового завода на ул.Гагарина г. Пензы, он увидел идущую впереди себя женщину, на плече которой находилась сумка, в одном из ее карманов примерно на ? был виден сотовый телефон, который он решил похитить. Пройдя за женщиной на территорию Часового завода, он вытащил из кармана сумки, находящейся на плече женщины сотовый телефон марки «Honor 8S», который в дальнейшем он реализовал в комиссионный магазин «Маяк» по адресу: 

<

...>, использовав паспорт ФИО12; 

- 08 декабря 2020 г., примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь в одном из торговых павильонов ТЦ «Арбековский» по адресу: 

<

...>, увидел под столом коричневую барсетку, и подумав, что в ней могут находиться денежные средства и иные предметы, решил ее похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он украл из-под стола барсетку и вышел из магазина. В барсетке обнаружил смартфон марки «Samsung A51», вид на жительство, паспорт иностранного гражданина и иные документы, банковские карты и ключи от дома. Все документы он вернул хозяину, через женщину по имени Ольга, а сотовый телефон продал;

- 14 декабря 2020 г., примерно в 18 часов, он находился в магазине «Караван» по адресу: 

<

...>, где в отделе продажи фруктов и овощей увидел в кармане жилетки женщины-продавца сотовый телефон, который решил похитить. Подойдя поближе к женщине и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынул из левого кармана, надетом на женщине жилетки магазина «Караван», сотовый телефон, который сразу положил в карман своей куртки и пошел к выходу, где его остановил охранник, которому в карман он подложил телефон женщины. Далее он был задержан сотрудниками полиции.

Об аналогичных обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 собственноручно изложил в письменных заявлениях (т.1 л.д. 70, 153, 242, т.2 л.д. 169, т.3 л.д. 75, 164-165) и в ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д. 92-96, 206-211, т.2 л.д. 187-190). 

Вышеизложенные показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорил себя не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника подтвердил свои показания в ходе проверок показаний на месте. Замечаний к порядку допросов, а также к содержанию составленных протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.173-175), следует, что 28 мая 2020 г. в 14 часов 00 минут, проходя стажировку в стоматологии ООО «Нова» по адресу: 

<

...> «а», он с пациентом находился в кабинете, где около входной двери с правой стороны расположен стол, на котором находился его смартфон марки «Samsung» модели S7. В 14 часов 40 минут он закончил работу с пациентом и обнаружил, что на столе нет его смартфона. По видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри помещения стоматологии, было установлено, что в 14 часов 00 минут неизвестный гражданин вошел в помещение кабинета, откуда похитил его смартфон и ушел в неизвестном направлении. 

Из заявления ФИО4 (т.2 л.д. 147) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28 мая 2020 г., примерно в 14 часов 00 минут, из помещения стоматологии ООО «Нова», расположенного по адресу: 

<

...> «а», тайно похитило его сотовый телефон «Samsung Galaxy S7».

Из протокола осмотра места происшествия от 28 мая 2021 г. (т.2 л.д. 149-151, 153-154) следует, что преступление совершено в помещении стоматологии ООО «Нова» по адресу: 

<

...> «а». Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении стоматологии ООО «Нова», CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 198-199, 200). 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 02 декабря 2020 г. (т.2 л.д. 191-197) ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что он является мужчиной на видеозаписи от 28 мая 2021 г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещении стоматологии ООО «Нова» по адресу: 

<

...> «а», который взял сотовый телефон из кабинета и ушел.

Согласно заключению эксперта № 186/18 от 08 июля 2020 г. (т.2 л.д. 206-208) стоимость с учетом износа непредставленного на экспертизу смартфона марки «Samsung» модели S7 на момент совершения преступления, т.е. 28 мая 2020 г., составляла 9 000 рублей 00 коп. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.163-165), следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории рынка «Арбековский» по адресу: 

<

...>. 31 мая 2020 г. он совместно со своей женой ФИО13 находился в палатке, установленной на территории рынка напротив магазина «Скидкино», расположенного по адресу: 

<

...>. На прилавке палатки стояла металлическая коробка, в которой находились денежные средства в сумме 8000 рублей. В период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он отходил от торговой точки, где оставалась его жена. В 13 часов 10 минут он обнаружил отсутствие денежных средств в коробке. Просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Скидкино», он обнаружил, что в 12 часов 40 минут к палатке подошел неизвестный ему мужчина и, пока его жена отвернулась, он взял с прилавка из металлической коробки денежные средства, положил их в пакет, и быстром шагом ушел. О факте хищения денежных средств он заявил в полицию. 

Из заявления Потерпевший №2 (т.1 л.д. 124) следует, что он просит привлечь уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 31 мая 2020 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут тайно похитило денежные средства с прилавка торговой точки на рынке «Арбековском», расположенном по адресу: 

<

...>.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.175-179), следует, что 31 мая 2020 г. она и ее муж Потерпевший №2 осуществляли продажу товаров на рынке «Арбековский» по адресу: 

<

...>. На середине прилавка в палатке стояла металлическая коробка, в которой находились денежные средства в сумме 8000 рублей. С 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут муж отходил от торговой точки, она присматривала за товарами и осуществляла их продажу. В этот период времени она обнаружила отсутствие денег в коробке, о чем сообщила вернувшемуся мужу. Согласно записи с камер видеонаблюдения, в 12 часов 40 минут к палатке подошел неизвестный ей мужчина, и пока она отвернулась, взял с прилавка из металлической коробки денежные средства, положил их в красный пакет, и быстрым шагом ушел.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных ими на предварительном следствии (т.1 л.д.180-184, 185-189), следует, что 20 июня 2020 г. после 08 часов 42 минут они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, когда ФИО1 пояснил, что необходимо поехать на территорию рынка «Арбековский», расположенного по адресу: 

<

...>, где он 31 мая 2020 г. совершил кражу денежных средств в размере 8000 рублей. Прибыв по указанному адресу ФИО1 указал на крайний левый прилавок последнего ряда от прохода рынка «Арбековский» и пояснил, что с данного прилавка 31 мая 2020 г. им были похищены 8 000 рублей из металлической банки коричневого цвета, которые он положил в свой красный пакет. 

Из протокола осмотра места происшествия от 31мая 2021 г. (т.1 л.д. 127-129, 131-133) следует, что преступление совершено на территории рынка «Арбековский», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из протокола выемки от 27 июня 2021 г. следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъята запись с камер видеонаблюдения магазина «Скидкино» по адресу: 

<

...>. от 31 мая 2020 г. (т.1 л.д. 171-174), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 198-199, 200).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 02 декабря 2020 г. (т.2 л.д. 191-197) ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что он является мужчиной на видеозаписи, который взял с прилавка деньги, положил в пакет и ушел.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 02 июня 2020 г., примерно в 14 часов, она находилась в магазине «Караван», расположенном по адресу: 

<

...>, где выбирала товар на прилавке, стоя спиной к магазинной тележке, в которой находилась ее сумка с кошельком, где лежали денежные средства в размере 14 500 рублей, четыре старинные монеты, одна из которых серебряная с изображением Николая II. Подойдя к кассе, чтобы расплатиться за приобретенный товар, она обнаружила пропажу кошелька с указанным выше имуществом. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером по старости, кроме выплаты пенсии в размере 10 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Из заявления Потерпевший №3 (т.1 л.д. 60) следует, что она просит привлечь уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 02 июня 2020 г. около 14 часов 50 минут похитило из оставленной ею без присмотра сумки кошелек с денежными средствами.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в июне 2020 г. вечером он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте, когда в его присутствии и присутствии второго понятого в магазине «Караван» по ул. Гагарина в г. Пензе, подсудимый в присутствии адвоката рассказал, что в указанном магазине он украл из сумки женщины кошелек, с находившимися в нем деньгами и монетами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2021 г. (т.1 л.д. 63-66) следует, что преступление совершено в торговом зале магазина «Караван» по адресу: 

<

...>. 

Из протокола выемки от 06 июня 2020 г. (т.1 л.д. 98-101) следует, что у ФИО1 изъяты три монеты, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 102-105, 106).

Согласно заключению эксперта № 186/8 от 07 июля 2020 г. (т.2 л.д. 71-72) стоимость непредставленной на экспертизу серебряной монеты 19 века с изображением Николая II, на оборотной стороне которой изображен двуглавый орел, на момент совершения преступления, т.е. на 02 июня 2020 г., с учетом износа, составляла 5 000 рублей 00 коп. 

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что 09 июня 2020 г. в 08 часов 25 минут выйдя из маршрутного такси на остановке общественного транспорта рядом с ООО «Часовой завод», она шла в сторону территории ООО «Часовой завод». На плече у нее находился рюкзак, в наружном кармане которого лежал сотовый телефон марки «Honor 8S». По пути следования она обратила внимание, что за ней идет неизвестный ей мужчина - подсудимый, который прошел вслед за ней через проходную завода и прошел на его территорию. Придя на свое рабочее место, она обнаружила, что в наружном кармане рюкзака отсутствует ее сотовый телефон «Honor 8S». 

Из заявления Потерпевший №4 (т.1 л.д. 226) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 09 июня 2020 г. совершил хищение ее сотового телефона «Honor 8S» из сумки, которая находилась у нее за спиной.

Из протокола предъявления лица для опознания от 10 июня 2020 г. (т.2 л.д. 44-46) следует, что потерпевшая Потерпевший №4 по внешним признакам, росту, телосложению, чертам лица и овалу лица опознала в ФИО1 мужчину, который 09 июня 2020 г. в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 50 минут шел вплотную за ней от киоска, расположенного рядом с ООО «Часовой завод» до цеха ООО «Часовой завод», после чего у нее пропал сотовый телефон. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.21-25), следует, что 10 июня 2020 г. после 17 часов 30 минут он, находясь в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Пензе, принимал участие в качестве понятого при предъявлении для опознания лиц. Среди трех мужчин, опознающая женщина указала на мужчину, представившегося ФИО1, пояснила, что по внешним признакам, росту, телосложению, по чертам лица и овалу лица она опознала его как мужчину, который 09 июня 2020 г. в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 50 минут шел за ней от киоска рядом с ООО «Часовой завод» до цеха ООО «Часовой завод», после чего у нее пропал ее сотовый телефон. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.6-8), следует, что 09 июня 2020 г., примерно в 20 часов 59 минут, в комиссионный магазин Маяк», расположенный по адресу: 

<

...>, на паспорт ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сдан в залог без права выкупа сотовый телефон марки «Honor», оформлен договор комиссии №е 00005910 от 09 июня 2020 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2020 г. (т.1 л.д. 228-230) следует, что осмотрена сумка Потерпевший №4, из которой у нее был похищен сотовый телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2020 г. (т.1 л.д. 245-249) следует, что у ФИО1 изъят паспорт иностранного гражданина на имя ФИО12, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 103-117, 109).

Из протокола осмотра предметов от 03 апреля 2021 г. (т.2 л.д. 123-126) следует, что осмотрена копия договора комиссии № е00005910 от 09 июня 2020 г. комиссионного магазина ООО «Маяк», расположенного по адресу: 

<

...>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 127, 128).

Из протокола выемки от 10 июня 2021 г. (т.2 л.д. 10-12) следует, что в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: 

<

...>, изъят сотовый телефон марки «Honor 8S», imei1: №, imei2: №, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 91-97, 98-99).

Согласно заключению эксперта № 186/8 от 07 июля 2020 г. (т.2 л.д. 71-72) стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «HONOR 8S» imei1: №, imei2: №, на момент совершения преступления, т.е. на 09.06.2020 г., с учетом износа, составляла 5242 руб. 50 коп. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО28, данных им на предварительном следствии (т.3 л.д.182-185), следует, что он работает продавцом ИП «Ву Тхи Бик Игок», помещение которого расположено в ТЦ «Арбековский» по адресу: 

<

...>. 08 декабря 2020 г. около 09 часов 00 минут он заступил на свое рабочее место, положил в стол свою мужскую барсетку коричневого цвета, в которой находились смартфон марки «Samsung» модели Galaxy A 51 64 G0062» и личные документы. В 18 часов 30 минут он вместе с покупателем выходил из помещения магазина, где оставался неизвестный ему мужчина. Закончив работу, он обнаружил отсутствие на месте своей барсетки с телефоном. 15 февраля 2021 г. барсетка ему была возвращена. 

Из протокола принятия устного заявления от ФИО28 от 08 декабря 2020 г. (т.3 л.д. 148) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 08 декабря 2020 г. около 19 часов 00 минут похитило принадлежащую ему барсетку с сотовым телефоном марки «Samsung A 51».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии (т.3 л.д.191-195), следует, что 11 декабря 2020 г. сотрудники полиции изъяли у нее барсетку с банковскими картами и документами, в том числе паспортом иностранного гражданина, переданную ей 10 декабря 2020 г., примерно в 10 часов 24 минуты, неизвестным мужчиной, представившимся именем ФИО9, который сообщил, что хочет вернуть найденные им вещи хозяину.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 г. (т.3 л.д. 150-153) следует, что преступление совершено в торговом павильоне в ТЦ «Арбековский» по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Арбековский» на СD-диске, который признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д. 24-25, 26).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 05 апреля 2021 г. (т. 4 л.д. 9-23) ФИО1 в присутствии защитника опознал себя в мужчине, который находится в торговом павильоне ИП «Ву Тхи Бик Игок» в ТЦ «Арбековский» по адресу: 

<

...>., и берет из-под стола барсетку коричневого цвета, кладет в пакет и уходит. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 г. (т.3 л.д. 167) следует, что по адресу: 

<

...> изъята мужская барсетка, в которой находились: вид на жительство иностранного гражданина ФИО28 82 № 0735978, связка ключей, набор скидочных карт, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 232-236, 237-238). 

Согласно заключению эксперта № 12/19 от 04 февраля 2020 г. (т.3 л.д. 210-212) стоимость представленной на экспертизу мужской барсетки на момент совершения преступления, т.е. на 08.12.2020 года составляла 2 295 руб. 00 коп. Стоимость с учетом износа не представленного на экспертизу смартфона марки «Samsung» модели Galaxy A51 64 Gb на момент совершения преступления, т.е. на 08.12.2020 года, составляла 15 750 рублей 00 коп. при условии его работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ей на предварительном следствии (т.3 л.д. 79-81), следует, что 14 декабря 2020 г. с 7 часов утра она находилась на рабочем месте в ООО «Караван» по адресу: 

<

...>, в это время при ней в накидке находился сотовый телефон марки «Huawei». Примерно в 16 часов 45 минут охранник магазина ФИО20 крикнул «Чей телефон?». Проверив карман накидки, она обнаружила, что у нее пропал ее сотовый телефон. В руках охранника ФИО20 она увидела свой сотовый телефон. Рядом с охранником стоял неизвестный ей ранее мужчина. Охранник пояснил, что наблюдал за данным мужчиной в торговом зале магазина, и обнаружил, что он похитил из её кармана сотовый телефон, после чего, пройдя кассы, он был задержан. Она сразу позвонила сотрудникам полиции. 

Из заявления Потерпевший №5 (т.3 л.д. 65) следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у нее из кармана мобильный телефон марки «Huawei» в магазине «Караван» по адресу: 

<

...>, в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут 14 декабря 2020 г.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии (т.3 л.д. 88-92), следует, что 14 декабря 2020 г. в 17 часов 00 минут на мониторе, отображающим в режиме «онлайн» происходящее в торговом зале ООО «Караван», расположенном по адресу: 

<

...>, он увидел, что мужчина подошел к их сотруднице – Потерпевший №5, которая стояла в отделе «Фреш», и из кармана ее жилета зеленого цвета, надетого на ней, что-то вытащил и побежал на выход. Он остановил мужчину, который держал в руке сотовый телефон «Huаwei». Потерпевший №5 вызвала сотрудников полиции. 

Из протокола осмотра места происшествия от 14 декабря 2020 г. (т.3 л.д. 68-73) следует, что преступление совершено в помещении магазина «Караван», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят СD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий Потерпевший №5, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 24-25, 26, т.3 л.д. 122-125, 126).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 05 апреля 2021 г. (т. 4 л.д. 9-23) ФИО1 в присутствии защитника опознал себя в мужчине, который находится в торговом зале магазина «Караван» по адресу: 

<

...>, подходит к женщине в зеленой жилетке «Караван», достает из левого кармана жилета сотовый телефон и уходит.

Согласно заключению эксперта № 12/19 от 04 февраля 2020 г. (т.3 л.д. 210-212) стоимость с учетом износа представленного на экспертизу смартфона марки «Huawei» модели Р30 lite 4/128 Gb на момент совершения преступления, т.е. на 14.12.2020 года составляла 10 850 рублей 00 коп. при условии его работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Суд признает выводы экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными. 

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевших и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищения, причинив потерпевшим материальный ущерб, а именно:

- 28 мая 2020 г. похитил имущество ФИО4 – смартфон стоимостью 9000 рублей 00 копеек;

-31 мая 2020 г. похитил денежные средства Потерпевший №2 в сумме 8000 рублей;

-02 июня 2020 г. похитил имущество Потерпевший №3 – денежные средства в сумме 14500 рублей и серебряную монету, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 19 500 рублей;

-09 июня 2020 г. похитил имущество Потерпевший №4 – сотовый телефон стоимостью 

<

***> рубля 50 копеек;

-08 декабря 2020 г. похитил имущество ФИО28 - мужскую барсетку, стоимостью 2 295 рублей 00 копеек, смартфон стоимостью 15 750 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 18 045 рублей 00 копеек;

-14 декабря 2020 г. покушался похитить имущество Потерпевший №5 – сотовый телефон, стоимостью 10 850 рублей 00 копеек. 

При совершении каждого преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество и денежные средства в свою пользу. Хищения во всех случаях носили тайный характер, так как изъятия имущества и денежных средств совершены в отсутствие внимания со стороны потерпевших и посторонних лиц, кроме того, подсудимый исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. При определении объема и стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключения проведенных по делу экспертиз, выводы которых сторонами не оспаривались, а также согласующиеся между собой показания потерпевших и подсудимого.

Изъяв 28 мая 2020 г., 31 мая 2020 г., 02 июня 2020 г., 09 июня 2020 г. и 08 декабря 2020 г. имущество потерпевших ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО28 и Потерпевший №2 и скрывшись с ним с мест преступлений, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому указанные преступления являются оконченными. Действия подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший №5 14 декабря 2020 г. подлежат квалификации как неоконченное преступление, так как ФИО1 не имел возможности довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан контролером торгового зала. 

Квалифицирующий признак хищения по факту кражи от 9 июня 2020 г. – «из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, телефон Потерпевший №4 был похищен из сумки, находившейся при потерпевшей, о чем свидетельствуют согласующиеся между собой показания потерпевшей и подсудимого.

Квалифицирующий признак хищения по факту кражи от 14 декабря 2020 г. – «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, телефон Потерпевший №5 был похищен из кармана жилетки, в которую была одета потерпевшая, о чем свидетельствуют согласующиеся между собой показания потерпевшей Потерпевший №5, подсудимого, свидетеля ФИО20 и видеозапись с места происшествия. 

С учетом суммы похищенных денежных средств и стоимости имущества Потерпевший №3 на общую сумму 19 500 рублей, значительно превышающих 5000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом значимости данной суммы и имущества для потерпевшей, являющейся пенсионером, её имущественного положения и отсутствия дополнительного дохода, суд считает нашедшим подтверждение наличие по преступлению от 2 июня 2020 г. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Учитывая мотивированную позицию государственного обвинителя, изменившего в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения подсудимого не нашедшего свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам краж от 28 мая 2020 г., 31 мая 2020 г., 09 июня 2020 г., 08 декабря 2020 г. и 14 декабря 2020 г., суд соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия: 

- по факту хищения от 28 мая 2020 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения от 31 мая 2020 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения от 02 июня 2020 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения от 09 июня 2020 г. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей; 

- по факту хищения от 08 декабря 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по факту хищения от 14 декабря 2020 г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Согласно заключениям комиссий экспертов от 04 марта 2021 г. № 38 и №39 (т.3 л.д. 36-38, т.4 л.д. 3-6) у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме психопатии смешанного типа (истероидно-эпилептоидного) (смешанные расстройства личности), психическое расстройство в форме наркомании, психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ, с вредными последствиями. Однако указанные особенности психики не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и во время инкриминируемых правонарушений не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил шесть преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, три преступления – к категории небольшой тяжести, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и у врача-психиатра в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО2», имеет ряд заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает по каждому преступлению: явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 70, 153, 242, т.2 л.д. 169, т.3 л.д. 75, 164-165), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении неизвестной органам следствия информации о совершенных преступлениях, имеющих значение для их расследования (в ходе допросов на стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте добровольно давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые суд использовал в качестве доказательств вины подсудимого, сообщил о лицах, которые могут дать свидетельские показания, указал место нахождения похищенного имущества); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим и частичном возвращении похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и психическое расстройство подсудимого, не исключающее вменяемости. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2007 г., Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2015 г. и 10 сентября 2018 г., суд в соответствии с п. ч. 1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенные ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного ФИО1, а также положения ст. 56 УК РФ, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд применяет ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающую ответственность за покушение на преступление.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО1, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений2 и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования гражданских истцов ФИО4 на сумму 10000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 19500 рублей, ФИО28 на сумму 105750 рублей, Потерпевший №2 на сумму 8000 рублей о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлениями, признанные подсудимым в полном объеме, подлежат удовлетворению в размере: ФИО4 на сумму 9000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 19500 рублей, ФИО28 на сумму 15750 рублей, Потерпевший №2 на сумму 8000 рублей, поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшим причинен материальный ущерб на указанные суммы. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что четыре CD-диска и договор комиссии № е00005910 от 09 июня 2020 г. - подлежат хранению при материалах уголовного дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 107, 108, т.2 л.д. 100-101, 102, 120-121, 122, т.3 л.д. 127-128, 129, 239-240, 241).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 28 мая 2020 г.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 31 мая 2020 г.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 02 июня 2020 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 09 июня 2020 г.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 08 декабря 2020 г.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от 14 декабря 2020 г.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключению под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 июня 2020 г. по 1 декабря 2020 г., с 14 декабря 2020 г. по 9 апреля 2021 г., с 30 июля 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО4 9000 (девять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО28 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №2 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: четыре CD-диска и договор комиссии № е00005910 от 09 июня 2020 г. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова