Судья Дробина М.Л. дело № 7а-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 22 марта 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Рубеж» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 14 ноября 2016 года № 11/1977/2016/18-1 ООО «Рубеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд представитель по доверенности ООО «Рубеж» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. 

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Рубеж» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубеж», 20.09.2016 года трудовой договор был расторгнут. Однако, уведомление о необходимости получения трудовой книжки Общество направило в адрес ФИО4 только 18.10.2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом правильно установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено ФИО4 не в день его увольнения, как того требуют нормы трудового законодательства, а спустя определенный промежуток времени. 

Таким образом, в нарушение ст. 234 ТК РФ ООО «Рубеж», не возместило ФИО4, не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, до направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

На основании изложенного, действия ООО «Рубеж», правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ООО «Рубеж» аналогичны ранее изложенным, судьей районного суда проверены и мотивированно опровергнуты, оснований не согласиться с правильными выводами суда, не имеется. Несогласие ООО «Рубеж» с оценкой фактических обстоятельств дела, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на незаконность вынесенного государственным инспектором труда предписания также не может быть принята во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и предписание не могут быть обжалованы в порядке одного судопроизводства. В случае несогласия с указанным предписанием заявитель вправе оспорить его путем подачи самостоятельного заявления, в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении ООО «Рубеж» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Рубеж» в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Рубеж» состава административного правонарушения сводится к переоценке доказательств, а потому не принимается во внимание.

Каких- либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя по доверенности ООО «Рубеж» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко