Дело №5-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 августа 2017 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. при проведении документарной проверки на основании распоряжения УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и гражданином Республики Узбекистан ФИО3 заключен трудовой договор. Однако уведомление о заключении трудового договора в течение 3 рабочих дней со дня заключения трудового договора (до ДД.ММ.ГГГГ) подано в территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, ИП ФИО1 не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, не явился, судебная повестка, направленная по указанному им месту регистрации, возвращена с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судья находит, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, а поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 4.5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ предусмотрено право работодателя или заказчика работ (услуг) привлекать и использовать как иностранных работников иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1, заключив трудовой договор с иностранным гражданином, не уведомил об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, в установленные сроки.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении документарной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, докладной запиской главного специалиста-эксперта УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта и патента на имя ФИО3

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает их последовательными, непротиворечивыми, отвечающими требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания судья исходит из следующего.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Статьей 3.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу требований ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ИП ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, в силу чего является субъектом малого предпринимательства.

Судья принимает во внимание, что ИП ФИО1 привлекается к ответственности впервые за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также учитывает характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность замены административного штрафа на предупреждение, судья приходит к выводу о замене ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М.Будникова