Дело № 1-449/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., 

защитника-адвоката Халиуллиной Г.Р., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище совершил тайное хищение имущества Б. с причинением ей значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.

... в 14 часов 40 минут, ФИО1, придя в магазин «...» в ТЦ «...» по адресу: ..., с целью приобретения продуктов питания, увидел открытую дверцу шкафа для хранения сумок ..., в замке которого находился ключ. После чего ФИО1 закрыл дверцу данного шкафа ключом и передал его на хранение кассиру Ш. далее в период времени с 14 часов 43 минут до 14 часов 51 минуты, ФИО1, расплатившись на кассе за приобретенный товар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в шкафу для хранения сумок ..., расположенного в вышеуказанном магазине, находится чужое имущество, при помощи ключа, который он взял у кассира Ш., открыл дверцу указанного шкафа, тем самым незаконно проник внутрь, где взяв из пакета, принадлежащие Б., денежные средства в сумме ... рублей, тайно похитил их. Обратив похищенное имущество в свою собственность, в 14 часов 51 минуту ФИО1 вернул ключ кассиру Ш. и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала. 

Государственный обвинитель, потерпевшая о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая Б. просила производство по делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб ей полностью возместил, принес извинения и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшей Б. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, считая, что ФИО1 необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Б.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признает полностью, явился с повинной, характеризуется положительно, является пенсионером, почетным донором России, ветераном труда, не судим, ущерб возмещен, поэтому суд считает возможным не согласиться с мнением государственного обвинителя и удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Суд считает, что своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В связи с отказом потерпевшей Б. от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заявленное ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом потерпевшей Б. от иска. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расходный кассовый ордер, копия сберегательной книжки ОАО «Россельхозбанк», кассовые чеки – хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов