Дело № 2-8-20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О.,

с участием государственного обвинителя Токаревой Э.Ю.,

защитника Черновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 3 сентября 2019 г., заключенного под стражу 4 сентября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере на территории Пермского края при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 13 апреля 2017 г. ФИО1 в ходе телефонного разговора с С1., отбывающим наказание в исправительной колонии ** федерального казенного учреждения «Отделение исправительных колоний **» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю), расположенной в ****, в настоящее время уже осужденным за данное преступление, согласился с предложением последнего совершить совместно с ним незаконный сбыт наркотического средства.

14 апреля 2017 г. в целях выполнения данной договоренности ФИО1 извлек из тайника, оборудованного в г. Перми на ул. ****, о котором ему сообщил С1., таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство – 2С-В-(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), массой не менее 10,575 г, что соответствует особо крупному размеру, после чего стал хранить их на территории г. Краснокамск. 

В период с 21:44 19 апреля 2017 г. до 20:20 21 апреля 2017 г. ФИО1, продолжая выполнять договоренность с С1. о совместном совершении незаконного сбыта наркотического средства, в соответствии с указанием последнего, поместил 50 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство – 2С-В-(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), массой 10,575 г в новый тайник, оборудованный им под вазой с цветами в беседке, расположенной рядом с часовней кладбища, находящегося на 457 км подъезда к г. Перми на трассе М7 «Волга», около магазина по адресу: г. Краснокамск, ул. ****.

После этого ФИО1 при помощи сотовой связи сообщил о местонахождении оборудованного им тайника Б1., отбывающему наказание в исправительной колонии ** федерального казенного учреждения «Отделение исправительных колоний **» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю), расположенной в ****, в настоящее время уже осужденному за данное преступление, который ранее договорился с С1. о совместном совершении сбыта наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

21 апреля 2017 г. в 20:23 ФИО1 получил от Б1. сообщение, содержащее информацию об абонентском номере, используемом вышеуказанным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью координации действий этого лица по отысканию организованного им тайника с наркотическим средством.

Получив данную информацию, ФИО1 посредством сотовой связи сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, точное местонахождение тайника.

21 апреля 2017 г. в 22:23 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от ФИО1 информацию о точном местонахождении тайника, забрало из него, незаконно приобретя, 50 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство – 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 10,575 г, что соответствует особо крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, воспользовался правом не давать показания, подтвердив свои показания, данные на стадии досудебного производства. 

Из показаний, данных подсудимым в ходе досудебного производства, следует, что на протяжении нескольких лет он, состоя в фактических брачных отношениях с Л1., часто общался посредством сотовой связи с её родственниками С1. и Б1., отбывающими наказание в местах лишения свободы, иногда выполнял их просьбы. В апреле 2017 г. он по просьбе Б1. забрал в г. Перми из тайника, оборудованного в одном из домов по ул. ****, пакет с таблетками синего цвета, который затем перевез в г. Краснокамск. Через некоторое время Б1. попросил спрятать данный пакет в каком-нибудь безлюдном месте, откуда его позже смог бы забрать другой человек. Он выполнил просьбу Б1., спрятав пакет с таблетками на кладбище вблизи г. Краснокамск, и сообщил последнему об этом. Позже Б1., связавшись с ним по телефону, попросил объяснить лицу, которому предназначался пакет с таблетками, местонахождение тайника. Одновременно Б1. направил ему смс-сообщение с информацией о телефонном абонентском номере данного лица. После этого он связался по телефону с вышеуказанным лицом и объяснил ему, где находится тайник. При этом данное действие было зашифровано под обсуждение ремонта ограды могилы (том 24, л.д. 137-139). 

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям С1. в апреле 2017 г., когда он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, подсудимый по его просьбе забрал из тайника, оборудованного в г. Перми на ул. ****, таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство, после чего хранил их в неизвестном ему месте. В дальнейшем подсудимый по его указанию оборудовал на территории кладбища г. Краснокамск новый тайник, поместив в него 50 таблеток из числа забранных на ул. ****. Указание оборудовать данный тайник он дал, выполняя просьбу своего отца Б1., рассчитывавшего заработать на сбыте наркотика, о чем было известно подсудимому. Подсудимый был знаком с Б1., общался с ним по телефону. О местонахождении нового тайника с таблетками подсудимый, кроме него, сообщил непосредственно Б1.. 

В соответствии с показаниями Б1. в апреле 2017 г., когда он отбывал наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, его знакомый Б2. попросил организовать сбыт другому лицу, находящемуся за пределами исправительного учреждения, таблеток с логотипом в виде яблока. Выполняя данную просьбу, он принял меры к организации указанного сбыта. Позже участвующий в осуществлении сбыта таблеток подсудимый уведомил его об оборудовании соответствующей закладки на территории кладбища г. Краснокамск. Данную информацию он довел до Б2., однако последний, сославшись на то, что, не зная г. Краснокамск, не сумеет объяснить лицу, которому предназначалась закладка, её местонахождение, сообщил ему телефонный абонентский номер последнего. Данный номер он в свою очередь передал посредством смс-сообщения подсудимому, чтобы тот, связавшись с лицом, которому предназначалась закладка, сам объяснил ему её местонахождение. Через некоторое время Б2. подтвердил, что таблетки забраны приобретателем. 

Из показаний Б2. следует, что в апреле 2017 г. его знакомый Д., связавшись с ним по телефону, попросил оказать содействие в приобретении наркотических средств. Согласившись помочь Д., он обратился по данному вопросу к Б1.. Последний выразил готовность сбыть 50 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство, по цене 350 рублей за одну штуку. Б1. просил его объяснить приобретателю местонахождение закладки с таблетками, но он отказался это делать, сообщив взамен телефонный абонентский номер, которым пользовался Д.. 

По показаниям являющихся супругами свидетелей К1. и С2. 21 апреля 2017 г. они, выполняя просьбу Д., на своем автомобиле марки «Фольксваген Пассат» с индивидуальным регистрационным знаком (номером) «**» привезли последнего к часовне кладбища, находящегося вблизи г. Краснокамск. Во время данной поездки Д. постоянно общался с кем-то по телефону. Около вышеуказанной часовни Д., выйдя из автомобиля, отправился вдоль кладбища куда-то в темноту, где его не было видно. Вернувшись через минуту, Д. сообщил, что теперь можно ехать обратно. На выезде из г. Краснокамск их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего к ним подошли другие сотрудники полиции, которые досмотрели Д.. В ходе данного досмотра в правом внутреннем кармане куртки последнего был обнаружен полимерный сверток с 50 таблетками.

В соответствии с показаниями свидетеля Ч. - оперуполномоченного по особо важным делам Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Пермскому краю 21 апреля 2017 г. при проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в 22:50 на 475 км подъезда к г. Перми на трассе М7 «Волга» был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» с индивидуальным регистрационным знаком (номером) «**», в салоне которого находился Д. В ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты полимерный пакет с таблетками в количестве 50 штук с логотипом «Apple» в виде надкусанного яблока и сотовый телефон «Самсунг».

Согласно протоколу личного досмотра Д., проведенного 21 апреля 2017 г. в период с 23:00 до 23:25 на 475 км подъезда к г. Перми на трассе М7 «Волга», в правом внутреннем кармане куртки последнего был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество в виде 50 таблеток темно-синего цвета с логотипом «Apple», а в левом наружном кармане куртки – телефон марки «Самсунг» (том 15, л.д. 209).

Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра Д., общей массой 10,575 г (до начала частичного расходования при исследовании), содержит в своем составе наркотическое средство – 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (том 15, л.д. 218-219, 225-228). 

По протоколу осмотра сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, предоставленных оператором сотовой связи ПАО «МТС», в период с 1 по 21 апреля 2017 г. имели место многочисленные соединения между двумя абонентскими номерами, используемыми подсудимым, и абонентскими номерами, используемыми С1., Б1. и Д.; при этом подавляющее число соединений почти ежедневно зафиксировано с номером, используемым С1.; с номером, используемым Б1., наиболее частые соединения происходили 20 и 21 апреля 2017 г.; телефонные переговоры с абонентом номера, используемого Д., осуществлялись лишь 21 апреля 2017 г. в период с 20:39 до 22:26 (том 16, л.д. 94-145).

В соответствии с протоколом осмотра сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, предоставленных оператором сотовой связи ООО «Т2Мобайл», 20 и 21 апреля 2017 г. имели место многочисленные соединения между абонентским номером, используемым Б2., и абонентским номером, используемым Д., а также между абонентским номером, используемым Б1., и абонентскими номерами, используемыми С1. и подсудимым; 21 апреля 2017 г., кроме того, зафиксировано несколько соединений между абонентским номером, используемым Б2., и номером, используемым Б1. (том 17, л.д. 1-70, 112-227). 

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей, а также заключения эксперта, проводившего их фоноскопическое исследование, следует, что 21 апреля 2017 г. подсудимый в ходе телефонного разговора, начавшегося в 22:23 и продолжавшегося 3 минуты, координировал действия прибывшего к кладбищу лица по отысканию чего-то, находящегося под вазой с цветами в беседке, расположенной рядом с часовней, говоря при этом о ремонте ограды могилы с применением сварки (том 10, л.д. 3-11; том 18 л.д. 15-27). 

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний С1., Б1. и Б2., свидетелей К1., С2. и Ч.; правильности отражения в соответствующих протоколах хода и результатов личного досмотра Д., осмотра сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, предоставленных операторами сотовой связи, осмотра и прослушивания аудиозаписей; достоверности сведений, содержащихся в справке об исследовании; обоснованности указанных заключений экспертов; а также в достоверности показаний подсудимого, не отрицавшего оборудование им по договоренности с другим лицом на кладбище вблизи г. Краснокамск тайника с таблетками и последующего направления действий лица, которому предназначались данные таблетки, по его отысканию, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства и не противоречат другим доказательствам. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описании преступного деяния, доказана.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, так как он, имея предварительную договоренность с другим лицом о совместном совершении сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, совместно с последним сбыл указанное вещество в размере, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) является особо крупным. 

Довод защитника о неправильном определении размера наркотического средства без учета количества нейтрального вещества, содержащегося в смеси, является необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Осведомленность подсудимого о том, что вещество, в сбыте которого он участвовал, содержит в своем составе наркотическое средство, подлежащее контролю в Российской Федерации, учитывая примененные им в процессе совершения преступления меры конспирации, включающие использование тайников, а также шифрование в ходе телефонного разговора с Д. координирования отыскания последним тайника с таблетками на кладбище под обсуждение ремонта ограды могилы, сомнений не вызывает, и по существу подсудимым не отрицается. 

Согласно заключению комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 24, л.д.116-119). 

Приведенное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным. Учитывая вышеуказанное, суд признает его обоснованным, а подсудимого – вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительные характеристики по месту проживания, прежним местам учебы и работы (том 24, л.д. 152-154, 168-170, 176, 179), а также его способствование раскрытию другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К2., являющегося заместителем начальника отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Пермскому краю, не доверять которым нет оснований, и соответствующей справкой вышеуказанного Управления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины и наличие у него нескольких хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал вину в содеянном, положительно характеризуется, способствовал раскрытию другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, имеет двух малолетних детей, страдает несколькими хроническими заболеваниями, а также то, что масса наркотического средства, в незаконном сбыте которого он участвовал, лишь на 0,575 г превышает минимальный размер наркотического средства, необходимого для квалификации его сбыта как совершенного в особо крупном размере, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Правовых оснований для назначения подсудимому условного наказания не имеется.

В то же время с учетом имущественного положения ФИО1, который не работает, а также в связи с наличием у него двух малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня его задержания 3 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - лишение свободы на срок двенадцать лет. 

Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 3 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Самсунг» IMEI ** с сим-картой «МТС» и сотовый телефон «Моторола» IMEI ** – вернуть ФИО1;

- сотовый телефон «Флай» IMEI ** с сим-картами «Мегафон» и «Билайн»; бумажный конверт с наркотическим средством – 2С-В-(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), изъятым 21 апреля 2017 г. у Д. - уничтожить;

- две банковские карты /Банк/ № ** и № **; семь сим-карт оператора сотовой связи «МТС» - хранить при уголовном деле № 2-8-20 в отношении ФИО1;

- оптический диск CD-R № 9921 с фонограммами телефонных переговоров абонента **, используемого ФИО1, и оптический диск CD-R с фонограммой объяснений ФИО1 хранить при уголовном деле № 2-9-19 в отношении С1., Л2., Б1., К3., Б2. и М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись