Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/17 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 542969,30 рублей и судебных расходов в сумме 8630 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 02.06.2016 г. в 12-15 часов по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 942969,3 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2016 г. Ссылаясь на ст. ст. 965 п.1, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.), просит взыскать ущерб в сумме 542969,30 рублей (942963,3 рублей фактический ущерб - 400000 рублей лимит ответственности страховой компании по ОСАГО = 542969,30 рублей право требования возмещения убытков в полном объеме) а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8630 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал и пояснил, что 02.06.2016 года в 12-15 часов он следовал на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 26 км.+900 м. автодороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград со стороны г. Сызрань в направлении г. Саратова. В его направлении движения было две полосы движения, во встречном направлении одна полоса. Он следовал по крайней правой полосе в гору на подъем, видел в зеркало заднего вида, что позади него с горы спускалась фура. Перед ним был знак о перестроении на левую полосу движения, в связи с чем, убедившись, что в попутном направлении нет транспортных средств, он перестроился на левую полосу движения, так как впереди была яма, которая была обозначена разметкой в виде треугольника. После объезда ямы, обозначенной разметкой, он начал перестраиваться с левой полосы на правую полосу движения, после чего произошел удар. При перестроении он не убедился в безопасности своего маневра, так как автомобиль 

<

данные изъяты> был далеко от него и кроме того тот не должен был быть на крайней правой полосе движения, так как должен был выполнить требование разметки и объехать яму, а водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнил эти требования, не перестраивался на левую полосу движения, а проехал прямо по правой полосе по яме, в результате произошло столкновение с его автомобилем в тот момент когда он возвращался на правую полосу движения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 Однако сотрудниками ГИБДД только в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. С указанным постановлением он на месте ДТП согласился, не обжаловал, так как думал, что только оплатит штраф, но не предполагал, что с него будет взыскиваться такой большой ущерб. С объемом повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> согласен, так как они образовались с левой стороны от удара с его автомобилем, а с правой стороны от столкновения с металлическим отбойником. Себя виновным в ДТП не считает, поэтому исковые требования не признает. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, с указанного в материале проверки по факту ДТП места жительства вернулась телеграмма с отметко о недоставке, адресат по указанному адресу не проживает.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Поволжский страховой альянс», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО6, проверив материалы дела и обозрив материал проверки по ДТП № от 02.06.2016 г., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 02.06.2016 года в 12-15 часов на 26 км.+900 м. автодороги 1Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на территории Новоспасского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Рокайль», под управлением ФИО2 Обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что 02.06.2016 года в 12-15 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в составе полуприцепа под управлением ФИО2 За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11). 

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Из справки о ДТП от 02.06.2016 года следует, что водитель ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушал (л.д.62). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП, полагая, что в ДТП виновен водитель ФИО2, который в нарушение ПДД РФ проехал прямо по крайней правой полосе движения, не перестроился на левую полосу движения, что и повлекло столкновение транспортных средств. 

В представленном из ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» материале по факту ДТП (л.д.57-63) имеется схема места совершения административного правонарушения от 02.06.2016 г., подписанная обоими водителями ФИО1 и ФИО2, согласно которой на спорном участке дороги в направлении движения в сторону г. Волгограда указаны две полосы движения, во встречном направлении одна полоса движения. При этом на правой полосе движения указана разметка в виде треугольника, дорожные знаки не указаны.

Из дислокации участка технических средств организации дорожного движения на 26-27 км. автодороги федерального значения Р-228 (л.д.78-79) видно, что на спорном участке дороги в направлении движения обоих транспортных средств после остановки автобуса имеется полоса разгона, обозначенная дорожной разметкой 1.8, а также знак особого предписания 5.15.5 "Конец полосы", обозначающий конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, в том числе обозначены стрелки на дорожном полотне. Все это обозначает о необходимости перестроения водителям, движущимся по правой полосе движения, на левую полосу. Через 60 метров после знака 5.15.5 расположен знак 5.15.3 "Начало полосы", предусматривающий начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения. А через 60 метров от него расположен знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", то есть продолжение двухполосного движения в указанном направлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новоспаское» ФИО6 пояснил, что он 02.06.2016 года оформлял данное ДТП, им была составлена схема места ДТП, обозначенный на ней треугольник означает сужение дороги. Если транспортное средство движется по крайней правой полосе, которая является полосой разгона для автомашин, выезжающих с второстепенной дороги, автомобиль, находящийся на полосе разгона, должен перестроиться на левую полосу движения, а потом либо двигаться прямо, либо вернуться на правую полосу. Автомобиль Газель, следуя по левой полосе движения, выехала на правую полосу движения, а автомобиль Ивеко проехал прямо по правой полосе, не перестраиваясь на левую полосу. Он усмотрел нарушение ПДД в действиях водителя а/м Газель. Согласен, что в схеме места ДТП им не отражены знаки дорожного движения, это упущение. Знаки и разметки на дислокации соответствуют участку дороги на момент ДТП.

В объяснении ответчика ФИО1 от 02.06.2016 г., написанного им собственноручно после ДТП, указано, что он, двигаясь в сторону г. Саратова, увидел знак двухполосное движение, и с левого ряда перестраивался в правый при включенной правом поворотнике. При этом других транспортных средств справа не было. Почувствовал удар сзади справа в колесо от постороннего ТС (л.д.61).

Из объяснения третьего лица ФИО2 от 02.06.2016 г. следует, что он при подъеме в гору на а/м Ивеко с прицепом ехал в крайнем правом ряду, впереди него двигалась Газель в левом ряду на двухполосной дороге, водитель Газели начал перестроение на правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, он пытался уйти от столкновения, прижавшись к ограждению, но не смог, в результате чего произошло ДТП. ФИО3 груженная, поэтому не смог сразу остановиться. При попытке уйти от столкновения, повредил оградительное сооружение (л.д.60). 

Таким образом, анализируя представленные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заслушав ответчика и свидетеля, суд приходит к выводу, что Правила дорожного движения РФ были нарушены обоими водителями: водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, который следуя по правой полосе движения, являющейся полосой разгона, обозначенной дорожной разметкой 1.8, вопреки требованию знака особого предписания 5.15.5, обозначающего конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона, не перестроился на левую полосу движения, а проехал прямолинейно по участку дороги, обозначенному на дорожном полотне в виде треугольника; и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который после перестроения с полосы разгона двигался по левой полосе движения и при перестроении в соответствии со знаками 5.15.3 и 5.15.7, предусматривающими начало дополнительной полосы и направление движения по полосам, на правую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении по правой полосе движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в силу которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей в виду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения обоими участниками происшествия, что повлекло столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», которому причинены механические повреждения.

Исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сам факт привлечения к административной ответственности только одного водителя ФИО1 не является основанием для признания водителя ФИО2 не виновным. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Рокайль», был застрахован по договору добровольного страхования серии 

<

данные изъяты> № от 06.04.2016 в ООО «СК «Согласие» по рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма по договору составила 2300000 рублей.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения № от 07.09.2016 года, выполненного ООО «М-Групп» на основании акта осмотра транспортного средства № от 17.06.2016 г. и акта осмотра транспортного средства № от 03.08.2016 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег. знак № равна 942969,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 524399,15 рублей (л.д.11оборот-16). 

Объем повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» ответчиком ФИО1 не оспаривался. Установлено, что повреждения на автомобиле имеют место в передней части автомобиля как с левой стороны от столкновения с /м Газель, так и с правой стороны от столкновения с металлическим отбойником, наличие которого подтверждается материалом по ДТП и дислокацией. 

Сумма 942969,30 рублей определена как страховая выплата страхователю ООО «Рокайль» согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 09.09.2016 (л.д.8 оборот). 

Платежным поручением № от 14.09.2016 г. подтверждается осуществление ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 942969,30 рублей в адрес ООО «Рокайль» (л.д.8).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии 

<

данные изъяты> № (л.д.66).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Как установлено судом, истцом страхователю произведена страховая выплата в сумме 942969,30 рублей согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 07.09.2016 года, выполненного ООО «М-Групп», которая является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа. 

Между тем, учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновников возмещение причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа 524399,15 рублей, определенной в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № от 07.09.2016 года, за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина обоих водителей ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в размере 62199,57 рублей, который составляет половину разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, определенной экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № от 07.09.2016 года, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс» (524399,15 – 400000 = 124399,15 / 2 = 62199,57).

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда ФИО1 не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Законом об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 62199,57 рублей. В остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,99 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 62199,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,99 рублей, а всего – 64265,56 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 г.

Судья