Дело № 2-361/2021 (УИД 65RS0004-01-2021-000556-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 29 июня 2021 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 124 400 рублей. 

Поскольку ФИО2 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с последнего сумму уплаченного страхового возмещения в размере 124 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем«Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» ущерба с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков 124 400 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил СПАО «Ингосстрах» 124 400 рублей.

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел страховую выплату в сумме 124 400 рублей, а на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к последнему, как к причинителю вреда. 

При таком положении дела, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 124 400 рублей в счет возмещения убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 3 688 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 124 400 рублей в счет возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей, а всего взыскать 128 088 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 г.

Председательствующий В.А. Пенской