Дело № 2-1381/ 2019

Уникальный идентификатор дела 

73RS0013-01-2019-001736-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.10.2018 в 10 час. 20 мин. на 83 км. 200 м. автодороги «Ульяновск-Димитровград - Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по текста-ДТП) с участием автомобиля Мицубиси ASX 1,8, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0041163800). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1014103746).15.10.2018 истец известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При обращении в страховую компанию страховщик был извещен о необходимости осуществить осмотр по месту нахождения автомобиля, т.к. его эксплуатация, согласно Основным положениям по допуску ТС запрещена: повреждены световые приборы, разбито лобовое стекло. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события потерпевший просил страховщика исполнить свои обязательства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед потерпевшим не исполнил. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73». Экспертным заключением № 228/02/19-5, составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что полная стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131726,16 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 102156,52 руб. 06.03.2019 представителем страховщика получена письменная досудебная претензия от представителя истца ФИО3 о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также возмещении иных расходов. Указанные требования остались без удовлетворения. За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оплачено 10000 руб. Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов потерпевшего и заверение копий документов составили 2000 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 300 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 6000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке заявления о наступлении страхового события 158,75 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг СТО «Комета» 200 руб.; не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей 102156,52 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 176,90 руб.; неустойку в размере 112692,17 руб.; финансовую санкцию в размере 29600 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Просил также определить и взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» либо с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 29569,64 руб.; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явился, направив в суд уточненный иск в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 300 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 6000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке заявления о наступлении страхового события 158,75 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг СТО «Комета» 200 руб.; не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей 88400 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии 176,90 руб. ; неустойку в размере 98400 руб.; финансовую санкцию в размере 29600 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Просил также определить и взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» либо с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 32500 руб.; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг, по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4000 руб., судебные расходы в размере 1087,90 руб. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании ФИО3 дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль истца не был предоставлен на осмотр страховой компании, т.к. ближайший филиал ПАО СК «Росгосстрах» находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца. Кроме этого эксплуатация автомобиля согласно Основным положений по допуску транспортного средства запрещена в связи с технической неисправностью, причиненной в результате ДТП, световых приборов, лобового стекла. Об этом представитель истца проинформировал ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на сновании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направив отзыв на иск в котором указала следующее. Истец не признает исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям. 09.10.2018 истец через своего представителя ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. Документы, предусмотренные правилами страхования были получены 17.10.2019.Как следует из письма, направленного в адрес заявителя, дата осмотра поврежденного автомобиля истца была согласована на 24.10.2018 с 14 час.50 мин. до 15 час.00 мин. по адресу: 

<

...>. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра (на 30.10.2018 с 15 час.20 мин. до 15 час.30 мин. по адресу: 

<

...>). В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.01.11.2018 в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, предоставленные им. 06.03.2019 страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 28/02/19-5. В ответ на претензию 11.03.2019 заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате. Доказательств того что автомобиль истца не может быть предоставлен на осмотр страховщику ввиду того, что автомобиль не может передвигаться своим ходом ответчику не представлено. С места ДТП автомобиль уехал самостоятельно, к услугам эвакуатора истец не прибегал. У ПАО СК «Росгосстрах» имеются существенные разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, а также перечня полученных автомобилем истца повреждений, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу. Полагала, что экспертное заключение, представленное истцом является недопустимым доказательством по делу, а потому не подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить данные расходы до 4324 руб. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. Полагала, что судебные расходы не подлежат взысканию, но если суд сочтет данное требование подлежащим удовлетворению просила снизить данные расходы, применив ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.10.2018 в 10 час. 20 мин. на 83 км. 200 м. автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси ASX 1,8, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219000 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что не вызывает у суда сомнений и подтверждается извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0041163800). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 1014103746).

09.10.2018 истец через своего представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Документы, предусмотренные правилами страхования были получены 17.10.2019.

Как следует из письма, направленного в адрес заявителя, дата осмотра поврежденного автомобиля истца была согласована на 24.10.2018 с 14 час.50 мин. до 15 час.00 мин. по адресу: 

<

...>. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр, направив телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра (на 30.10.2018 с 15 час.20 мин. до 15 час.30 мин. по адресу: 

<

...>). В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.

01.11.2018 в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, предоставленные им. 06.03.2019 страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 28/02/19-5. В ответ на претензию 11.03.2019 заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате.

Вместе с тем судом установлено, что при обращении в страховую компанию страховщик был извещен о необходимости осуществить осмотр по месту нахождения автомобиля, т.к. его эксплуатация, согласно Основным положениям по допуску ТС запрещена, поскольку повреждены в том числе:световые приборы, разбито лобовое стекло. Кроме того, автомобиль истца не был предоставлен на осмотр страховой компании, т.к. ближайший филиал ПАО СК «Росгосстрах» находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца 

Судом установлено, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового события потерпевший просил страховщика исполнить свои обязательства в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом не исполнил. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимости поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73». Экспертным заключением № 228/02/19-5, составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что полная стоимость восстановленного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131726,16 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 102156,52 руб. 

06.03.2019 представителем страховщика получена письменная досудебная претензия от представителя истца ФИО3 о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также возмещении иных расходов. Указанные требования остались без удовлетворения. За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оплачено 10000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст.5.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого согласия свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа автомобиля. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 27.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр». 

Согласно заключению эксперта №113/05-19 от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88400 руб., без учета износа 120900 руб.

Эксперт ФИО5, составивший заключение эксперта №113/05-19 от 13.06.2019 является аттестованным экспертом и уполномочен проводить вышеуказанную экспертизу. Эксперт ФИО5 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № 113/05-19 от 13.06.2019 является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта №113/05-19 от 13.06.2019 у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать не выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 88400 руб. 

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которые им были уплачены ООО «Эксперт 73» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 28/02/19-5 от 01.03.2019 в размере 10000 руб.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Данные расходы суд признает убытками, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в надлежит взыскать в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы 10000 руб. 

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по заверению копий документов для направления в страховую компанию в размере 300 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 300 руб.

Судом также установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке страховщику заявления о наступлении страхового события в размере 158,75 руб., связанные с оплатой почтовых услуг по отправке страховщику досудебной претензии в размере 176,90 руб.которые являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 335,60 руб.

Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг СТО «Омета» за осмотр автомобиля поврежденного в результате ДТП в размере 200 рублей, которые также являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 08.11.2018 по 04.04.2019 от суммы 98400 руб. (88400 руб. + 10000 руб.) составляет 145632 руб. (98400 руб. х 1 % х 148 дней).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд считает явно завышенным и в силу ст. 333 ГК РФ считает разумным снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло своевременно мотивированный отказ выплате страховой выплаты в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции надлежит отказать. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору страхования в добровольном порядке, нарушив, тем самым, права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не соответствующими действительному объему и степени нарушенного права, а потому удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку представитель истца ФИО3 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величина утрата товарной стоимости автомобиля (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено. 

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности гражданского процесса суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 32500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1087,90 руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 87 руб. 10 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3684 руб. 71 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате нотариальных расходов и расходов по оплате юридических услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца по ДТП, произошедшему 05.10.2019 в суде и иных органах и учреждениях. Подлинник доверенности не представлен в материалы дела. 

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере 1700 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в страховой компании в размере 6000 руб.

Представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по подготовки искового заявления в суд в размере 4000 руб.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес вышеуказанные судебные расходы, в связи с этим суд не находит оснований о взыскании с ответчиков в пользу истца вышеуказанных расходов. 

Поскольку уточненные исковые требования истца частично удовлетворены с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению наличия механических повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 17000 рублей. (6000 руб.+ 11000 руб.), а с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей.(6000 руб. + 2000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта автомобиля с учета износа в размере 88400 руб.; убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб.; неустойку в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.; штраф в размере 7000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 335,60 руб.; убытки в виде оплаты расходов по осмотру поврежденного автомобиля в размере 200 руб.; убытки в виде расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 300 руб., а всего взыскать 118735,60 рублей (сто восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3684,71 рублей (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят одну копейку).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 32500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1087,90 руб., а всего взыскать 33587,90 руб. (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей девяноста копеек). 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 87,10 рублей (восемьдесят семь рублей десять копеек).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 01 июля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин