В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7511/2025

УИД 36RS0002-01-2024-003530-77

Строка № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4594/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО2

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. о возврате апелляционной жалобы,

(судья районного суда Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены (т. 1 л.д. 202, 203-211).

10.01.2025 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2024 (т. 1 л.д. 222).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2025 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (т. 1 л.д. 223-224).

07.03.2025 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2024, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель указала на то, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела 07.02.2025 и 07.03.2025 подана апелляционная жалоба, то есть в пределах месячного срока со дня ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 4, 8).

Определением суда от 28.08.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 2 л.д. 27-28).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 28.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указала, что копия решения от 25.09.2024 получена ответчиком только 10.12.2024, то есть с нарушением требований статьи 214 ГПК РФ, копию определения от 16.01.2025 о возвращении апелляционной жалобы не получила, с материалами дела представитель ответчика был ознакомлен только 07.02.2025, таким образом апелляционная жалоба направлена в месячный срок с момента ознакомления с материалами дела. При указанных обстоятельствах считает, что изложенные обстоятельства о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными (т. 2 л.д. 31-33).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 2 статьи 199 названного Кодекса определено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 2 статьи 193 этого же Кодекса при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно части 1 статьи 214 названного выше Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 15).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16).

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 18).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2024, изготовлено 09.10.2024 (т. 1 л.д. 202, 203-211).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом вышеуказанных положений части 2 статьи 108, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 11.11.2024.

29.11.2024 от ответчика в суд поступило заявление о выдаче копии решения от 25.09.2024 (т. 1 л.д. 216).

В нарушение статьи 214 ГПК РФ копия решения от 25.09.2024 получена ответчиком только 10.12.2024.

Мотивированное решение суда размещено на сайте 12.12.2024, согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда г. Воронежа в сети Интернет.

16.12.2024 от представителя ответчика в суд поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 9).

10.01.2025 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2024, содержащей также ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 222).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2025 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ (т. 1 л.д. 223-224).

Копия определения суда от 16.01.2025 направлена в адрес ответчика только 11.02.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление сдано на почту 11.02.2025, 12.02.2025 прибыло в место вручения, 20.02.2025 почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «возвращено, из-за истечения срока хранения».

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.09.2024, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была осведомлена о вынесенном решении, имела возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст. 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Тем самым, правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования имеет наличие обстоятельств, исключающих для заявителя возможность совершения данного процессуального действия в установленный срок и своевременность реализации данного права после устранения указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 214 ГПК Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

28.11.2024 обратившись в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда, 10.12.2024 получена ответчиком лично.

Обращение в суд первой инстанции с апелляционной жалобой с нарушением процессуального срока (спустя более трех месяцев) нельзя признать уважительной причиной для восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, поскольку позднее получение копии решения могло рассматриваться как основание для восстановления срока в случае своевременной подачи заявления о его восстановлении, однако такое заявление подано лишь 07.03.2025.

Кроме того, неполучение ответчиком копии определения суда от 16.01.2025, направленного ФИО2 по месту регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции, вызвано недобросовестными действиями самой ФИО2 При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Ссылки заявителя частной жалобы на отсутствие у нее сведений о необоснованном возврате жалобы, поданной 10.01.2025, по существу направлены на оспаривания определения суда, которое является предметом самостоятельного обжалования, в связи с чем доводы относительно законности данного судебного постановления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально поданная апелляционная жалоба ФИО2 возвращена судом по причинам, связанным с бездействием самой ФИО2 Несвоевременное получение заявителем информации о возвращении апелляционной жалобы имело место вследствие бездействия ФИО2

Данное определение судьи ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При этом ссылки в частной жалобе на то, что с материалами дела представитель ФИО2 был ознакомлен только 07.02.2025, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы частной жалобы, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025.

Председательствующий: