№10-53/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Миасс 18 ноября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием 

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хотенцова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Хотенцова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ... судимый: 20.11.2018 года мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Миасского городского суда от 19.06.2019г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 21.01.2020 года Миасским городским судом с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28.04.2020 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отбывающий наказание, неработающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС 

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса вынесен приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса от 20.11.2018 года и приговору Миасского городского суда от 21.01.2020 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по указанным приговорам и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую ФИО1 взят в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ. Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Мировой судья установил, что ФИО1 в период с 23.30ч. 29 марта 2020 года до 00.25ч. 30 марта 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре АДРЕС, вооружившись кухонным ножом, высказал ФИО5 угрозу убийством и нанес ему удар ножом по руке. ФИО5 слова и действия ФИО1 воспринял реально и опасался их осуществления. 

Защитник осужденного – адвокат Хотенцов Л.В. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу. Просит приговор изменить, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса от 20.11.2018 года и приговору Миасского городского суда от 21.01.2020 года, смягчить вид назначенного наказания, которое исполнять самостоятельно, ФИО1 из-под стражи освободить. В обоснование указал, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости необходимости реального лишения свободы не имелось, невозможность применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ судом первой инстанции не мотивирована. При вынесении приговора мировым судьей не учтено в должной мере мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать ФИО1, указавшего на то, что примирился с ним. Кроме того, мировым судьей не учтены обстоятельства, предшествующие инкриминируемому ФИО1 событию, а именно, что он был втянут в конфликтную ситуацию третьими лицами, сам был избит, в связи с чем проходил лечение, а инкриминируемые действия совершил в развитие начатой не по его инициативе конфликтной ситуации, в связи с чем действия третьих лиц, явившихся поводом к преступлению, необходимо учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку у ФИО1 до этих действий отсутствовал умысел на участие в конфликте. Назначая наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку рассмотрение дела в особом порядке стало невозможным по независящим от ФИО1 обстоятельствам, необходимо было применить ч.5 ст.62 УК РФ как к случаю, указанному в ст.226.9 УК РФ, поскольку в данном деле имело место дознание в сокращенной форме, прекращенное так же как и особый порядок по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

В судебном заседании защитник Хотенцов Л.В. и осужденный ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебного производства мирового судьи, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к выводу, что установленные мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 о действиях находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, вооружившегося ножом, высказавшего в его адрес угрозу убийством, и нанесшего ему один удар ножом по руке, слова и действия которого он воспринял как реальную угрозу убийством и опасался ее осуществления; показаниями очевидцев преступления ФИО7 и ФИО8, которые показали о рассматриваемых событиях аналогично потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что видела ФИО1 с кухонным ножом и слышала высказанную им угрозу; показаниями свидетеля ФИО10, который слышал высказанную ФИО1 угрозу; показаниями свидетеля ФИО11, которой о происшествии известно со слов подсудимого; а также материалами дела: заявлением ФИО5 с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных ФИО5 повреждениях; заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера нее нуждается. 

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; на стадии предварительного следствия факт угрозы убийством признавал.

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в угрозе убийством ФИО5 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам дела, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием заболевания, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, мнение последнего, простившего ФИО1, примирившегося с ним и просившего о снисхождении к подсудимому. 

При этом мировой судья указал на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения третьих лиц, явившаяся поводом для преступления, обосновав свои выводы. Суд второй инстанции полностью соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии причинной связи между действиями ФИО7 в отношении подсудимого и его действиями в отношении ФИО5 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Мировым судьей мотивировано отсутствие оснований для применения ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для сохранения условных осуждений по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса от 20.11.2018 года и приговору Миасского городского суда от 21.01.2020 года. Окончательное наказание назначено по правилам, установленным ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и того обстоятельства, что основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства явилось возражение государственного обвинителя против рассмотрения дела в таком порядке.

Доводы защитника о необходимости применения при назначении наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ в части необходимости назначения наказания по правилам, установленным для рассмотрения дел с сокращенной формой дознания, суд не принимает, поскольку основанием, исключающим проведение дознания в сокращенной форме является, в силу ст.226.2 ч.1 п.2 УПК РФ, наличие оснований для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 15 мая 2020 года заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.99). 16 мая 2020 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено (л.д.100).

Однако, постановлением от 26 мая 2020 года производство дознания по делу в сокращенной форме было прекращено, дознание продолжено в общем порядке (л.д.103). Основанием для принятия такого решения явились данные о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, что потребовало необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. Проведение экспертизы в данном случае было необходимым для установления наличия состава преступления и исключало проведение дознания в сокращенной форме, в силу закона. 

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы защитника о необходимости при назначении наказания применения правил его назначения по принципу, установленному ст.226.9 ч.6 УПК РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку, суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида или размера наказания нет. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

На основании изложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 города Миасса Челябинской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Хотенцова Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья