Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 апреля 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Мальцева М.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гафиятуллиной З.Р., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 3 августа 2007 года Устиновским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 5 марта 2014 года) по ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 января 2009 года Устиновским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 5 марта 2014 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 августа 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 8 ноября 2011 года на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 2 ноября 2011 года с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 5 марта 2014 года) на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

- 29 августа 2012 года Устиновским районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 5 марта 2014 года) по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 26 января 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 сентября 2018 года освобожден в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 до 09.30 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>58, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО6 произошла ссора в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО6, который, выражаясь нецензурно, оскорбил подсудимого и нанес ему около двух ударов рукой по голове. В ходе ссоры, в указанное время и в указанном месте ФИО1, умышленно, с целью убийства ФИО6, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, нанес последнему множественные удары руками в область головы, а также один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь, причинив ФИО6 телесные повреждения характера:

- травмы лица в виде перелома скулового отростка лобной кости справа с переходом на наружную и нижнюю стенки правой глазницы с полным отделением по швам правой скуловой кости, ушибленной раны в лобной области справа и кровоподтека лица справа, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость в шестом межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением хрящевой части шестого ребра слева, сопровождавшимся кровоизлиянием в пристеночную плевру, с кровоизлиянием в жировую клетчатку переднего средостения, с повреждением сердечной сорочки и передней, боковой и задней стенки левого желудочка сердца, осложнившееся острой кровопотерей, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившегося непосредственной причиной смерти ФИО6, наступившей в вышеуказанный период времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал, показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, указав, что они являются более точными, так как в настоящее время некоторые события он уже не помнит. В своих показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с малознакомым мужчиной татарином он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находились хозяин квартиры ФИО9 и мужчина по имени Валера, с которым они употребили спиртное. Затем, около 24.00 часов они с татарином ушли из указанной квартиры, но примерно через час он вернулся. В это время в квартире находилась женщина, представившаяся Аленой, хозяин квартиры ФИО9, который спал во второй комнате квартиры, а также Валера. Спустя некоторое время в зале квартиры между ним и Валерой возник конфликт, в связи тем, что последний, громко ругался и пел песни, при этом просьбы успокоиться игнорировал. В процессе конфликта Валера, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес оскорбления и нанес ему один или два удара рукой по голове. В ответ он нанес Валере не менее пяти ударов рукой в область лица, от которых Валера упал на пол, при этом продолжил ругаться. Желая успокоить Валеру, он нанес последнему еще два удара кулаком в лицо. После чего он взял на кухне нож длинной около 20 см. с черной рукояткой и нанес им один удар в грудь Валере, лежащему на полу в зале. Затем он кинул на лицо Валеры подушку, положил нож и вместе с Аленой ушел из квартиры. Считает, что алкогольное опьянение не способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления. Страдает заболеваниями (т.2 л.д.11-18, 37-40, 41-46, 62-67).

Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил на следственном эксперименте, из протокола которого следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>58, он кулаком нанес около 5-6 ударов по лицу ФИО6, после чего ударил последнего ножом в грудь. При этом ФИО1 на манекене человека продемонстрировал механизм ударов кулаком ФИО6 в лицо, замахом руки согнутой в локте от себя вперед, а также удар ножом ФИО6 в область груди, совершив движения рукой с макетом ножа сверху вниз (т.2 л.д.25-31).

Кроме того, свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте. Так, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, оглашенного в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в зале двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> он кулаком нанес не менее 5 ударов по лицу ФИО6, от которых тот упал. Затем, он взял на кухне нож и нанес им один удар в грудь ФИО6(

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО6 приходился ему отцом. Примерно с лета 2018 года ФИО6 проживал у своих знакомых, с которыми вместе распивал спиртные напитки. Во время последней встречи с отцом, происходившей в конце октября-начале ноября 2018 года, тот пояснил ему, что проживает у знакомого в 

<

адрес>. Характеризует отца положительно, в том числе спокойным, добрым и неконфликтным (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру ФИО9 по адресу: 

<

адрес>58, её знакомый ФИО16 привел ранее незнакомого ФИО1, после чего сам ушел из квартиры. Тогда в квартире вместе с ней находись хозяин квартиры – ФИО9, который спал в своей комнате, а также Валера, который будучи в состоянии алкогольного опьянения лежал на диване в зале и громко пел песни. В это время она ушла на кухню, откуда услышала, что между Валерой и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний просил Валеру замолчать. Однако Валера на замечания не реагировал, а напротив продолжал все громче петь и кричать. При этом ФИО1 также кричал на Валеру. Затем она услышала шум и прошла в зал, где увидела лежащего на диване Валеру с разбитым, окровавленным лицом. Валера дышал, хрипел, но ничего не говорил. Возле него стоял ФИО1, который пошел на кухню, где взял со стола нож с черной рукояткой и прошел с ним в зало к Валере. Далее она услышала, что ФИО1 скинул Валеру с дивана на пол, а затем вернулся на кухню, удерживая в руках окровавленный нож, который сразу же вымыл и положил на стол. ФИО2 сказал ей, что нанес Валере удары по голове и удар ножом, так как тот сам напросился. После этого она зашла в зало квартиры, где на полу лежал Валера с кровоточащей раной на груди. Вначале Валера издавал звуки, но спустя некоторое время затих. До указанного конфликта с ФИО1 у Валеры телесных повреждений не имелось. Никто кроме ФИО1 ударов Валере не наносил, угроз не высказывал. Затем они вместе с ФИО1 ушли из квартиры 

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым установлено, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, и является соседкой ФИО9, проживающего в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов из квартиры последнего доносились женский и мужские голоса, один из которых принадлежал мужчине по имени Валера. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к ней в квартиру постучалась незнакомая женщина, которая пояснила, что в квартире ФИО9 произошло убийство, в связи с чем, попросила вызвать полицию, что она и сделала.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>58, где вместе с ним на протяжении последних шести месяцев проживал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с ФИО6, а также знакомыми Аленой и Радиком употребляли спирт, при этом конфликтов между ними не возникало. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 16.00-18.00 часов указанного дня он уснул, а когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.30-08.00 часов, то на полу в зале квартиры обнаружил труп ФИО6 со следами крови на лице (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила труп ФИО6 с синяками и ссадинами на лице, при этом в квартире находились хозяин квартиры, Алена и мужчина по кличке «татарин». Последние были в состоянии алкогольного опьянения. В связи с обнаружением трупа, она обратилась к соседке – ФИО8 с просьбой вызвать полицию (т

<

данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым руководитель следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР доложил, что ДД.ММ.ГГГГ днём в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым оперативный дежурный ОП № УМВД России по 

<

адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3 сообщила в полицию об обнаружении трупа в квартире по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зале двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>58, обнаружен труп ФИО6 с повреждениями в виде одной горизонтальной колото-резаной раны грудной клетки слева, ссадин в области груди, кровоподтёков на лице. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: подушка и утюг со следами вещества бурого цвета, 26 отрезков липкой полимерной ленты со следами рук, семь ножей 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что на трупе ФИО6 обнаружено одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость в 6м межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линиями, с повреждением хрящевой части 6-го ребра слева, сопровождавшимся кровоизлиянием в пристеночную плевру, с кровоизлиянием в жировую клетчатку переднего средостения, с повреждением сердечной сорочки и передней, боковой и задней стенки левого желудочка сердца; травма лица в виде перелома скулового отростка лобной кости справа с переходом на наружную и нижнюю стенки правой глазницы с полным отделением по швам правой скуловой кости, ушибленной раны в лобной области справа и кровоподтека лица справа; ожоги 3 степени 1-2% площади тела на передней поверхности грудной клетки и на левом плече.

Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся острой кровопотерей.

Давность наступления смерти ФИО6 составляет от одних до двух суток на момент исследования трупа.

При этом одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость – прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти (секунды-минуты), от однократного травмирующего воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, имеющего в своем составе лезвие и обух, типа клинка ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 

Травма лица причинена прижизненно не более чем за час до наступления смерти, образовалась от травмирующего воздействия (ударов) тупого твердого предмета(-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеет признаки повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Ожоги 3 степени 1-2% площади тела на передней поверхности грудной клетки и на левом плече причинены прижизненно не более чем за час до наступления смерти, образовалась от действия высокой температуры (накаленного предмета), имеют признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Учитывая различный характер повреждений, одномоментное их образование исключено. Учитывая тяжесть и характер обнаруженных повреждений у ФИО6, последний не мог «совершать активные действия» после их получения. При судебно-химерическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0‰, что при жизни могло соответствовать сильному опьянению (

<

данные изъяты>

- показаниями эксперта ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что смерть ФИО6 наступила за 6-8 часов до начала производства осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обнаруженные на трупе повреждения в виде одиночной колото-резанной раны грудной клетки слева, травмы лица в виде перелома скулового отростка лобной кости справа, ушибленной раны в лобной области справа и кровоподтека лица справа, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что след руки №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности кружки на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>58, оставлен ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что на подушке со следами вещества бурого цвета, изъятой в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>58 при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, схожая по групповым свойствам с кровью ФИО6 (т

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что образование колото-резаной раны грудной клетки слева, обнаруженной на трупе ФИО6, не исключается от воздействий клинка одного из четырех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: нож № (с рукояткой из светло-желтого полимерного материала), нож № (с деревянной рукояткой), нож № (прозрачная рукоятка на цветной основе), нож № (темно-коричневая полимерная рукоятка на светло-серой основе) (т

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятые при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: подушка с наволочкой из хлопчато-бумажной ткани обпачкана веществом бурого цвета; нож № с рукояткой из светло-желтого полимерного материала и общей длинной 23,3 см, нож № с деревянной рукояткой коричневого цвета и общей длинной 22,3 см, нож № с рукояткой из 2-х прозрачных полимерных пластин, сжатых вместе металлическими заклепками, и общей длинной 21,1 см, нож № с рукояткой из 4-х полимерных пластин черного и белого цвета и общей длинной 21,8 см. 

<

данные изъяты>

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния выраженного характера, которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, не находился. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту, не воспринималась им, как субъективно безвыходная. Его переживания не нарушали способности целостно оценивать достигнутый результат, ориентироваться в значимых внешних параметрах. Его поведение было упорядоченным, последовательным, целенаправленным, что позволяет говорить об отсутствии нарушения регуляции деятельности 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил в правоохранительный орган о том, что в ноябре 2018 года в одной из квартир дома, расположенного по 

<

адрес> ножом убил мужчину по имени ФИО6 (т

<

данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Существенных разночтений в показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта относительно установленных судом обстоятельств преступления, способных повлиять в целом на картину преступления, судом не установлено.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об убийстве ФИО6, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны, что также подтвердил в суде. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Незначительные изменения подсудимым своих показаний в суде, послужившие основанием для оглашения его показаний на предварительном следствии, обусловлены индивидуальными особенностями его памяти и возникли из-за длительного промежутка времени, произошедшего с момента событий до времени его допроса в судебном заседании, о чем он сам пояснил суду, полностью подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

С учетом того, что явку с повинной подсудимый написал собственноручно, каких-либо данных об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено, протокол заявления о явке с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а изложенные в ней обстоятельства объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, суд признает предоставленные подсудимым сведения в явке с повинной достоверными и принимает их в качестве доказательств.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий ФИО1, предложенную органом предварительного следствия, поддержал в полном объеме, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Защитник и подсудимый, не оспаривая факт причинения ФИО1 смерти ФИО6, просили суд учесть личность подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, предложили назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения, конкретные действия подсудимого ФИО1, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об умышленном причинении им смерти ФИО6

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена признательными показаниями самого подсудимого, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, показаниями эксперта ФИО11, письменными доказательствами, изложенных судом выше.

Показания подсудимого ФИО1 о способе причинения телесных повреждений потерпевшему и их локализации объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшего травмы лица и одиночного колото-резаного ранения грудной клетки слева, образование которого не исключается в результате воздействия одного из ножей, изъятых с места происшествия и представленных на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы.

Указанный подсудимым и свидетелем ФИО7 период времени преступного посягательства подсудимого в отношении ФИО6, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая слышала голос потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов из квартиры, где в последующем был обнаружен его труп, а также выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО11, согласно которым смерть ФИО6 наступила за 6-8 часов до осмотра места происшествия и трупа, который производился ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Показания подсудимого относительно места совершения преступления, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в зале двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО6 с повреждениями в виде одной горизонтальной колото-резаной раны грудной клетки слева, ссадин в области груди, кровоподтёков на лице, а также заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что обнаруженный на кухне квартиры отпечаток руки принадлежит ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший в момент причинения смертельной травмы опасности для ФИО1, не представлял, намерений применить к нему насилие не имел, действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровья ФИО1 не совершал, в связи с чем, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. К тому же, согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющейся очевидцем преступления, а так же показаниям самого подсудимого, во время нанесения им ударов потерпевшему, тот не сопротивлялся, а перед ударом ножом в грудь лежал на полу в бессознательном состоянии. О том, что после травмы головы потерпевший не оказывал сопротивления подсудимому, также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, которой исключается одномоментное образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, и возможность совершения потерпевшим «активных действий» после их получения.

Принимая во внимание применение подсудимым в процессе конфликта с потерпевшим ножа, то есть предмета, обладающего значительной разрушительной силой при воздействии на организм человека, нанесение им потерпевшему целенаправленных множественных ударов кулаком в область головы и сильного удара ножом в область жизненно-важных органов – грудь слева, характер, механизм образования и локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений, включая колото-резаной раны, находящейся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти, поведение подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом ситуацию предшествующую деликту, не воспринимал, как безвыходную, целостно оценивал достигнутый результат, ориентировался в значимых внешних параметрах, его поведение было упорядоченным, последовательным, целенаправленным, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, не установлено. Так, из показаний свидетеля ФИО4, являющейся очевидцем преступного посягательства ФИО1, а также признательных показаний самого ФИО1, следует, что в момент нанесения подсудимым ударов руками в голову и ножом в грудь ФИО6 рядом с потерпевшим находился только подсудимый, и именно после нанесенных им ударов руками по голове потерпевшему, у того появились на лице кровоподтеки и ссадины, а от удара ножом в грудь тот перестал подавать признаки жизни.

По убеждению суда, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, мотивом, послужившим совершению подсудимым убийства, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим, на почве ссоры в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО6, который, спровоцировал конфликт, выражаясь нецензурно, оскорбил подсудимого и нанес ему около двух ударов рукой по голове. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, которые не опровергнуты в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым убийства в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено, о чем свидетельствует заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на убийство, подсудимый довел до конца.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (

<

данные изъяты>), руководством ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР - по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно, в том числе вспыльчивым и раздражительным, склонным к аддиктивному поведению (

<

данные изъяты> по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого престарелой матери, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что совершение указанного преступления обусловлено именно нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено и из материалов уголовного дела не следует, что в частности подтверждается показаниями подсудимого, отрицавшего возникновение у него умысла на совершение преступления из-за состояния опьянения, а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что в момент деликта подсудимый ориентировался в значимых внешних параметрах и его поведение являлось упорядоченным, последовательным и целенаправленным.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 должных выводов из судимости для себя не сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою устойчивую асоциальную направленность и нежелание вести законопослушный образ жизни, совершив умышленное особо тяжкое преступление в непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции. 

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений (согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив, оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку в соответствии с приговорами Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дважды судим за тяжкие и один раз за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, которое реально отбывал в исправительной колонии строгого режима и освободился ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу совершил особо тяжкое преступление, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого ФИО1, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: подушка и утюг со следами вещества бурого цвета, подлежат выдаче по принадлежности свидетелю ФИО9; трусы синего цвета в красную полоску, халат синего цвета с трупа ФИО6, подлежат выдаче потерпевшему ФИО6; четыре ножа, 26 отрезков липкой полимерной ленты со следами рук, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 апреля 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 27 ноября 2018 года до 25 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима).

Вещественные доказательства по делу: подушка и утюг со следами вещества бурого цвета – выдать по принадлежности свидетелю ФИО9; трусы синего цвета в красную полоску, халат синего цвета с трупа ФИО6 – выдать потерпевшему ФИО6; четыре ножа, 26 отрезков липкой полимерной ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд 

<

адрес>. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров