Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-41-2020г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 29 октября 2020 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Осиповой А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г., представляющего интересы ФИО1,

защитника - адвоката Никулина В.А., представляющего интересы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 1 УК РФ

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО1 совершил еще и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26.04.2020 года примерно в 13 часов ФИО5 совместно с ФИО4 находились напротив не пригодного для проживания дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В это же время ФИО5 предложил ФИО4 совершить тайное хищение лома черных металлов, из не пригодного для проживания дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для использования в личных целях. С предложением ФИО5 совершить кражу, ФИО4 согласился, вступив тем самым с ФИО5 в преступный сговор. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, согласованно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО5 и ФИО4 подошли к не пригодному для проживания дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, через дверной проем прошли внутрь помещения, не пригодного для проживания, дома Потерпевший №1, где в одной из комнат, при помощи физической силы рук и металлической кувалды, из бетонного перекрытия пола, действуя согласованно, демонтировали лом черного металла марки 12А в виде металлических швеллеров, металлических уголков и металлических труб, общим весом 350 кг, стоимостью 10500 рублей за 1 тонну, на сумму 3675 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на сумму 3675 рублей ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО5 находился вместе с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В это же время ФИО5 предложил ФИО4 совершить тайное хищение лома черных металлов с одного из нежилых домовладений, расположенных на 

<

адрес> для использования в личных целях. С предложением ФИО5 совершить кражу, ФИО4 согласился, вступив тем самым с ФИО5 в преступный сговор. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, согласованно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО5 и ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 21070 с регистрационным номером № под управлением ФИО5 прибыли к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, согласованно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО5 и ФИО4 подошли к помещению сарая домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через дверной проем прошли внутрь помещения сарая, где при помощи физической силы рук и двух лопат, из земли демонтировали лом черного металла марки 12А в виде металлических швеллеров, общим весом 874 кг, стоимостью 10500 рублей за 1 тонну, на сумму 9177 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 на сумму 9177 рублей ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО5 находился по адресу: 

<

адрес>, напротив домовладения №, принадлежащего Потерпевший №3. В это же время у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение лома черных металлов с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО5 на автомобиле марки ВАЗ - 21070 с регистрационным знаком №, один, прибыл к домовладению Потерпевший №3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, прошел на территорию домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил лом черного металла марки 12А в виде металлических решеток, металлических бортов, металлических прутов, общим весом 391 кг, стоимостью 10500 рублей за 1 тонну, на сумму 4105,5 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

Тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3 на общую сумму 4105,5 рублей ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ-2107 с регистрационным номером № находились на хуторе 

<

адрес>. Он предложил ФИО4, совершить вместе кражу лома металлов, чтобы сдать металл, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО18 на его предложение согласился. Вместе с ФИО4 они подошли к одному из нежилых домовладений, как он позже узнал от следователя домовладение Потерпевший №1. Зашли в дом, который был разрушен, где в коридоре увидели погреб. Сверху погреба было бетонное перекрытие, которое они разрушили при помощи кувалды и извлекли примерно 350 кг. металла. Данный метал они сдали в пункт приема лома и получили деньги в сумме 3675 рублей, которые поделили. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он на автомобиле марки ВАЗ-2107 с регистрационным номером № совместно с ФИО4 прибыл на х. 

<

адрес>. Он предложил ФИО4 совершить кражу металла, и похищенный метал сдать на пункт приема, а вырученные деньги потом поделить. Совместно с ФИО4 они зашли на территорию одного домовладения, проникли в сарай, где находился погреб. Они при помощи лопат стали извлекать металлические швеллеры, которыми был перекрыт погреб. Они выкопали 10 металлических швеллеров, которые сдали на пункт приема металлолома на общую сумму 9177 рублей. Вырученные деньги они поделили. 

ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2107 примерно в 11 часов прибыл к домовладению по 

<

адрес>, где со двора домовладения похитил лом металла. Похищенный лом металла он отвез в пункт приема, где общим весом 391 кг. на сумму 4105,5 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой приехал ФИО5 на автомобиле марки ВАЗ- 2107 с регистрационным номером №. Он с ФИО5 поехали на хутор 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО5 ему предложил совершить кражу какого-либо лома черного металла из нежилого дома. Он согласился с ФИО5, так как ему нужны были деньги. Вместе с ФИО5 они подошли к одному из нежилых домовладений, как он позже узнал от следователя домовладение Потерпевший №1. Они зашли в дом, который был разрушен и увидели в коридоре погреб. Сверху погреба было бетонное перекрытие. ФИО5 сходил к своему автомобилю и принес оттуда кувалду. При помощи данной кувалды, сначала ФИО5, а затем он начали разбивать бетонное перекрытие и извлекать металлические изделия. Разбив бетонное перекрытие, они извлекли примерно 350 кг. металлолома. ФИО5 вызвал грузовое такси, на котором они отвезли похищенный металлолом в пункт приема лома черного металла, расположенный на 

<

адрес>. Полученные за металлолом деньги они поделили между собой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой вновь приехал ФИО5, который вновь предложил ему совершить кражу металлолома из нежилых домовладений на х. 

<

адрес>. Он согласился, и они с ФИО5 приехали на х. 

<

адрес>, где как ему стало известно от следователя по адресу: 

<

адрес>, увидели погреб. Зайдя в помещение, они увидели, что погреб перекрыт металлическими швеллерами. При помощи лопат они выкопали 10 металлических швеллеров длиной примерно по 3 метра каждый. Поскольку швеллеры были длинные они решили вывезти из на лошади к дому ФИО5. Взяв лошадь запряженную в телегу у Свидетель №1 они перевезли похищенные металлические швеллеры к дому ФИО5, а затем на грузовом такси отвезли их в пункт приема металлолома в пос. Солнцево. Вес металла был 874 кг, на общую сумму 9177 рублей. Вырученные деньги они поделили с ФИО5.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в х. 

<

адрес> имеется домовладение, которое досталось ему от покойного отца. В веранде дома имелся погреб. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что в его доме был разобран погреб и оттуда похищен металлолом. Ему стало известно, что кражу совершили ФИО5 и ФИО4. Дом уже был не пригоден для жилья, т.к. он сам его частично разобрал (Т.1 л.д.100-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в х. Б. ФИО2 

<

адрес> у неё имеется домовладение, в котором с 2010 года она не проживает. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в домовладение по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что похищены металлические швеллера, которые служили перекрытиями погреба. Данные швеллера она оценивает, как лом металлов. Кражей данных швеллеров ней причинен не значительный ущерб. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу металлолома совершили ФИО4 и ФИО5 (Т.1 л.д.50-51).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что по адресу: 

<

адрес>, у него имеется домовладение, которое досталось ему от матери ФИО10. В данном домовладении он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация, что со двора его домовладения по адресу: 

<

адрес>, был похищен лом черного металла весом примерно 350 кг. Ущерб для него значительным не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему лома металлов совершил ФИО5, житель 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (Т.1 л.д.138-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил молодой человек и попросил его подъехать в 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес>, то там его на автомобиле марки ВАЗ-2107 ждали два молодых человека, один из которых представился ФИО5. ФИО5 указал ему место, где лежал различный лом металлов. Молодые люди погрузили к нему в Газель лом металлов, и они направились на пункт приема металлов в 

<

адрес>. В пункте приема лома молодые люди разгрузили весь металлолом и отдали ему 1000 рублей за доставку.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее звонивший ему молодой человек из 

<

адрес> и попросил его приехать и забрать лом металлов. Он согласился. В этот раз, он приехал в само 

<

адрес>, где на одной из улиц, недалеко от какого-то дома, ранее ему уже знакомые молодые люди погрузили к нему в Газель металлолом и снова отправились на пункт приема металлов в 

<

адрес>. Молодой человек по имени ФИО5 снова отдал ему за доставку 1000 рублей, после чего он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО5 попросил его подъехать в 

<

адрес>, для того чтобы отвезти металлолом на пункт приема металлов. Когда он приехал в 

<

адрес>, то там его на автомобиле марки ВАЗ- 2107, ждал ранее ему знакомый ФИО5. Они приехали к какому-то, где на грунтовой дороге лежал различный лом металлов. ФИО5 погрузил к нему в Газель металлолом и они поехали на пункт приема металлов. На пункт приема лома металлов, ФИО5 разгрузил металлолом, отдал ему 1000 рублей и он уехал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему подошли его знакомые ФИО5 и ФИО4, и попросили у него лошадь и повозку для того, чтобы перевезти какой-то металл. Через некоторое время, ФИО5 и ФИО18 пригнали ему лошадь с повозкой. В повозке находились различные металлические швеллера в виде металлолома. Данный металлолом ФИО5 и ФИО18 выгрузили недалеко от его домовладения в кустах. В последующем, он видел, как приезжал автомобиль марки «Газель», а ФИО5 и ФИО18 грузили в данный автомобиль металлолом. 

ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов к нему на автомобиле марки ВАЗ-2107 подъехал ФИО5 и попросил его съездить с ним на пункт приема металлов и сдать металлолом на свой паспорт. Он взял свой паспорт, и поехал на пункт приема лома металлов. ФИО5 стал из Газели выгружать металлом. Он в это время оформлял сдачу металлолома на свой паспорт. Вес металла составил 391 кг, на сумму 4105,5 рублей. ФИО5 сказал, что ранее, они тоже сдавали металлолом, но у него не было документов, на его имя записали и ранее сданный ФИО5 металлолом, общий вес металла составил 741 кг, ему за это дали 7780,50 рублей. Он все деньги отдал ФИО5 (Т1 Л.д.178-179).Вина ФИО5 и ФИО4 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2015 года по настоящее время, совершило хищение лома черного металла, разобрав и похитив составляющее погреба (металлические швеллера) в домовладении по адресу: 

<

адрес> (Т1 л.д. 79);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые из помещения погреба домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей совершили хищение лома черного металла, разобрав указанный погреб (Т.1 л.д.23);

заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с территории принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение лома черного металла (Т.1 л.д.119);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что было осмотрено домовладение Потерпевший №3, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (Т.1 л.д.121-124);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено домовладение Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (Т.1 л.д.25-31);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (Т.1 л.д.82-90);

протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вместе с ФИО4 совершили хищение лома металлов весом 350 кг из дома по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.92);

протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вместе с ФИО4 совершили хищение лома металлов, металлических швеллеров, разобрав погреб дома, домовладения по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 37);

протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он совершил хищение лома металлов с территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.128);

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вместе с ФИО5 совершили хищение лома металлов весом 350 кг из дома по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.95);

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вместе с ФИО5 совершили хищение лома металлов, (металлических швеллеров), разобрав погреб дома, домовладения по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.40);

справкой АО «Курсквтормет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ФИО2 ПЗУ с 26.04.2020г. по 30.04.2020г. цена на лом черных металлов марки 12А составляла 10500 рублей за 1 тонну (Т.1 л.д.42);

справкой АО «Курсквтормет» от 18.05.2020г., копией приемо-сдаточного акта №СО-000371/0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ сдавал лом черного металла марки 12А весом 741 кг, на сумму 7780 рублей 50 копеек (Т.1 л.д.133).

Проверив и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд находит вышеперечисленные доказательства, подтверждающими вину ФИО5 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УКК РФ, а также вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд относит к числу достоверных доказательств показания потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показания подсудимых ФИО5 и ФИО4 поскольку они согласуются друг с другом, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимых у свидетелей и потерпевших по делу не установлено, не указали на это и сами подсудимые.

Принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО4 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени (F-70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает ФИО11 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, ими. Об этом свидетельствует понимание подэкспертным противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых деяний, достаточный уровень понимания основных социально-правовых норм при упорядоченном, контролируемом поведении и эмоциональных проявлений. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Как видно из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию, он не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (Т.1 л.д.164-166).

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО5 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованно, объективность экспертов сомнений у суда не вызывает. Подсудимый ФИО5 на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, поведение ФИО5 и ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании у суда сомнений не вызывало, а потому суд признает ФИО5 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они предварительно договорившись о совершении кражи, совместно, проникли в помещение не жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, противоправно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на общую сумму 3675 рублей.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они предварительно договорившись о совершении кражи, совместно, проникли в помещение сарая домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, противоправно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №2 на общую сумму 9177 рублей.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов со двора домовладения Потерпевший №3 противоправно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №3 на общую сумму 4105 рублей 50 копеек.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, а принимая во внимание, что в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений совершенных ФИО5 и ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, путем выплаты денежной компенсации за похищенное имущество, а также психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (F-70 по МКБ-10).

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО4 впервые совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, путем выплаты денежной компенсации за похищенное имущество.

Принимая во внимание, что ФИО5 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 УК РФ к 1 году лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден на основании постановления Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 3 месяца 28 дней, и в период непогашенной судимости вновь совершил три умышленных преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Однако учитывая обстоятельства совершения преступлений, стоимость и значимость похищенного имущества, при назначении наказания ФИО5, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Поскольку подсудимые ФИО5 и ФИО4 совершили умышленные преступления небольшой и средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание роль каждого в совершении преступления, суд считает, что в целях исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание роль каждого в совершении преступления, а также то, что предыдущее наказание оказалось не достаточным для исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также возможности заменить лишение свободы на принудительные работы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений подсудимым ФИО5, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

Из копии протокола задержания ОМВД России по Солнцевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО5 в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан и помещен в ИВС ОМВД России по Солнцевскому району. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 26.04.2020 года в виде 160 часов обязательных работ.

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 28.04.2020 года в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 26.04.2020 года в виде 1 года лишения свободы;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 28.04.2020 года в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденный ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденные обязаны сообщить в апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы (апелляционное представление).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев