№ (2-2688/2024)

УИД: 50RS0040-01-2024-003755-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Алискеров О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Реутов и ПГСК №4 о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> и ПГСК № о признании права собственности истца на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> владение 7, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он обращался в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс, однако им получен отказ в государственной регистрации права собственности, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

Представитель Администрация 

<

адрес> в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель ПГСК №, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором полагал, что требования являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца, заявленные к Администрации г.о. Реутов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 1230 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец ФИО1 является членом Потребительского гаражностроительного кооператива №. 

За истцом закреплен гаражный бокс №, что подтверждается членской книжкой, выданной председателем правления.

Согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГг. помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вл.7 имеет кадастровый № общая площадь помещения 18 кв. м.

Истец выплатил полностью паевый взнос за гаражный бокс №, что подтверждается справкой о выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной председателем ПГСК-4 ФИО5 С момента вступления в члены кооператива по настоящее время я оплачиваю членские взносы, задолженностей по оплате членских взносов не имею.

В настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по причине, что отсутствие документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК-4 не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками.

В настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, по причине, что отсутствие документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК-4 не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками.

Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №, было принято решение отвести ГСК «Автолюбитель-4» земельный участок площадью 0,7га в коммунально-складской зоне 

<

адрес> под строительство силами УНР гаража на 400 автомашин, в том числе 2-этажного гаража на 160 автомашин и в виде исключения гаражей-стоянок боксового типа на 240 автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> архитектурно - планировочным управлением 

<

адрес> регулирования застройки и отвода земель за №Р на имя ГСК «Автолюбитель-4» выдано разрешительное письмо по строительству коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля 

<

адрес> выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГг. на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель-4».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ПГСК-4 заключен договор аренды земли, регистрационный №, согласно которому ПГСК-4 в аренду передан земельный участок площадью 1,9 га. Цель предоставления участка - для стоянки автомашин, договор заключен сроком на 5 лет. 

Действие договора аренды земельного участка было пролонгировано, путем подписания между Администрацией 

<

адрес> и ПГСК-4 дополнительного соглашения и до настоящего времени ПГСК-4 вносит арендные платежи во исполнение условий данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> оформлен кадастровый паспорт земельного участка ПГСК-4.

Таким образом, по мнению истца, поскольку имеется отвод земельного участка под строительство гаражей, разрешение на производство строительных работ, земельный участок, занятый гаражным боксом № находится на законном основании в пользовании ПГСК-4.

Помимо этого, поскольку паевой взнос за гаражный бокс оплачен в полном объеме, в силу положений ст.218 ГК РФ истец, по его мнению, приобрел право собственности на спорный гараж. 

Учитывая, что отвод земельного участка под строительство двухэтажного строения, имеющееся разрешение на производство строительных работ, с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время земельный участок, занятый данным одноэтажным строением, находится в пользовании ПГСК № на законных основаниях, у истца, по его мнению, возникло право собственности на спорный гаражный бокс, требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению. 

Однако, в связи с тем, что акта комиссии о приемке в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости не имеется, истец для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам и установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан полагал бы необходимым обратиться к специалисту за заключением по строительно-технической экспертизе. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № -СТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленное специалистом ООО «ЦЭО «Контроль качества», согласно которому гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл.7, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует. Гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл.7, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Не доверять заключению специалиста ООО «ЦЭО «Контроль качества» у суда не имеется оснований, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «ЦЭО «Контроль качества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим: 

В соответствии с ч.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований, истец в иске указал на то, что Управление Росреестра по 

<

адрес> в настоящее время отказывает в государственной регистрации права собственности на гаражные боксы по адресу 

<

адрес>, вл. 7, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Признание права собственности на гаражный бокс необходимо истцу для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Дополнительно право собственности истца подтверждается фактом принятия и пользования имуществом, справкой ПГСК № о согласии с оформлением гаража в собственность, справкой ПГСК № о полной выплате пая, членской книжкой ПГСК №.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему выводу об удовлетворении иска и признании за истцом права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл. 7.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд, руководствуясь положениями статей 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведеный гараж соответствует строительным нормам и правилам, расположен на земельном участке, предоставленном в предусмотренном законом порядке, признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Администрация г.о. Реутов в суд с со встречным иском к ФИО6, поданным на основании статей 222, 263, 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о признании строения – гаража № самовольной постройкой, обязании истца освободить земельный участок и снести гараж не обратилась. 

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Требования истца к ПГСК № о признании права собственности на гараж удовлетворению не подлежат, поскольку ПГСК №, не являясь собственником земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, в данном случае является ненадлежащим ответчиком. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иск ФИО1 к ПГСК №4 о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025г. 

Судья Корниенко М.В.