Дело № 1-2/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 24 января 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Воробьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чащиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области 30 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл с 28 июля 2019 года по 07 августа 2019 года в полном объеме.

Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. 

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

13 октября 2019 года около 14 часов 25 минут ФИО1, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения на ул. Великолукская г. Торопец Тверской области управлял мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака и был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», которыми были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 13 октября 2019 года в 14 часов 30 минут он был отстранен от управления указанным транспортным средством, а в 15 часов 08 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 8566 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,050 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, вместе с тем не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 30 июля 2019 года. По обстоятельствам дела пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь 13 октября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения он управлял мопедом марки «Орион» без государственного регистрационного знака и на ул. Великолукская в г. Торопец Тверской области возле дома № 36 «А» был остановлен инспекторами ДПС. После он был доставлен в Торопецкое отделение полиции, где ему в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что он согласился. В результате освидетельствования при помощи данного прибора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС, он подписал собственноручно, замечаний не имел. Не отрицает факта того, что в момент управления мопедом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста он отбыл полностью. Раскаивается в совершенном, в дальнейшем противоправных действий совершать не намерен, мопед в настоящее время продан.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.., данные при производстве дознания (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Т. следует, что он проходит службу в Торопецком отделении полиции МО МВД России «Западнодвинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений на автодороге. 13 октября 2019 года он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 заступил на службу. Около 14 часов 25 минут ими возле дома № 36 «А» на улице Великолукская города Торопец Тверской области был остановлен мопед марки «Орион» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, которому было предложено предъявить водительское удостоверение и документы для проверки. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал, а документов на мопед у него с собой нет. Во время общения с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании указанных признаков данный гражданин в присутствии двух понятых был отстранен от управления мопедом. Затем, он был доставлен в Торопецкое отделение полиции, где ему, также в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01М-03 № 8566, на что он согласился. В результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора 1,050 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Все составленные протоколы данный гражданин подписал собственноручно, замечаний не имел. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не отрицал. При проверке по базе АИПС «Административная практика» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля С.., данные при производстве дознания (л.д. 35-37).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.., данные при производстве дознания (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Б.. следует, что 13 октября 2019 года около 15 часов 05 минут он и его знакомый Ш.. были приглашены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в качестве понятых в ФИО3. В их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также, судя по внешнему виду, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля Ш. данные при производстве дознания (л.д. 41-43).

Кроме показаний самого подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11901280062000223 от 23 октября 2019 года (л.д.1);

-заявлением С.. в ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» от 13 октября 2019 года, зарегистрированному в КУСП №2462 13 октября 2019 года (л.д.6);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Т.. от 13 октября 2019 года, зарегистрированному в КУСП № 2462 13 октября 2019 года (л.д. 7);

- протокол 69 ОТ № 038335 об отстранении ФИО1 от управления ТС от 13 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 управлял мопедом марки «Орион», находясь в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 020502 от 13 октября 2019 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и результаты показаний прибора - 1,050 мг/л. (л.д. 11-12);

- протоколом 69 ПК №238735 об административном правонарушении от 13 октября 2019 года в отношении ФИО1 (л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2019 года №18810069190000458761, согласно которому производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 30 июля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10 августа 2019 года (л.д.20-24);

- справкой ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» от 17 октября 2019 года, из которой следует, что ФИО1 отбыл административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 30 июля 2019 года (л.д. 26-27);

- информацией от 16 октября 2019 года ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 29).

Оценивая как каждое в отдельности, так и общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого, в том числе права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей последовательны, явных противоречий не содержат, соответствуют сложившейся ситуации, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, раскрывают полную картину происходящих событий, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено. 

В силу абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2019 года около 14 часов 24 минут на ул. Великолукская в г.Торопец Тверской области, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мопедом марки «Орион», находясь в состоянии опьянения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции в присутствии понятых признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие названных признаков согласуется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1,050 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Судом установлено, что ФИО1 13 октября 2019 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 60 30 июля 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 высказал свое несогласие с выводами мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области, изложенными в постановлении 30 июля 2019 года, о его виновности в совершении 28 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 28 июля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 30 июля 2019 года. 

ФИО1, в случае не согласия с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 30 июля 2019 года, не был лишен возможности подать жалобу в вышестоящий суд, вместе с тем, данным правом, не воспользовался. 

При рассмотрении данного уголовного дела, суд не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному постановлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, официально не работает, по месту жительства УУП ФИО4 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Объяснение ФИО1, которое было отобрано непосредственно после выявления преступления, до возбуждения уголовного дела, суд не может расценить, как явку с повинной, поскольку из материалов дела видно, что объяснение отбиралось, когда факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден и, когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая категорию преступления, решение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ, не требуется.

Учитывая указанные нормы закона, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным. 

Оснований к применению ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, и суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Процессуальные издержки на стадии предварительного следствия составляют 1800 рублей 00 копеек, на стадии рассмотрения дела в суде – 4650 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособности ФИО1, отсутствие у него инвалидности, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Председательствующий И.В. Крон