Дело № 12-197

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 507, 

жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, не работающего, 

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление врио заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 11.04.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 5, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный номер 

<

№>, нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ, не освободил проезжую часть, если движению транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы, предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, тем самым создал помеху для движения транспорта.

27.04.2017 года ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, просил его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство было убрано с проезжей части в разумное время.

29.08.2017 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

30.01.2018 года решением Санкт-Петербургского городского суда решение судьи от 29.08.2017 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в дополнениях пояснил, что нарушения ПДД не совершал, автомобиль был убран с проезжей части в разумное время, изначально транспортное средство не препятствовало движению других автомобилей, зафиксировать расположение транспортных средств у него не было возможности, протокол об административном правонарушении был составлен в то время, когда он находился с транспортным средством на ул. Коммуны, д. 13. Иных доказательств его виновности, должностное лицо не представило.

Должностное лицо было извещено надлежащим образом о поданной заявителем жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, причину своей не явки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии заинтересованного лица, считая, что предоставленных материалов дела достаточно для принятии законного и обоснованного решения. 

Выслушав мнение участников судопроизводства, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованы, и данная жалоба подлежит удовлетворению в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является вопрос, создавалось ли препятствие для движения других транспортных средств в результате ДТП.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не нашла свое отражение объективная и субъективная сторона правонарушения. Так, в обжалуемом постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Исходя из представленных и исследованных в ходе судебного заседания материалов ДТП, объективно установить данные обстоятельства не представляется возможным, данные сведения в материалах и постановлении должностного лица не отражены, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а материал надлежало бы возвратить в орган, вынесший постановление на новое рассмотрение. 

Однако, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1, имело место 11 апреля 2017 года. 

Исходя из вышеизложенного, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, с учетом наличия вышеуказанных фундаментальных нарушений должностным лицом, суд не находит оснований для рассмотрения иных доводов заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810378170340009367 от 20.04.2017 года врио заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись Н.В.Козунова