Дело № 2-5076/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 ноября 2019 года 

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Елькиной С.Л., 

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора Ивановой А.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 500 000 руб., а также понесенные судебные расходы 7 024 руб.

В основание иска истец указала, что 01.05.2019 г. в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий директором в ООО «Стаффлайн», управляя автомобилем Тойота AURIS, гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый пешеходный переход по красному сигналу светофора и совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекающую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью. В результате произошедшего ДТП и полученных травм истице были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 (л.д.38 - доверенность) в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, по праву исковые требования признавал, однако просил снизить сумму взыскания морального вреда, так как она является завышенной, в данный момент у ответчика трудное материальное положение, он безработный.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что с учетом полученных травм истицы, возмещению подлежит моральный вред в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред при отсутствии вины причинителя вреда возлагается на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.09.2019 года по делу об административном правонарушении № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление ФИО2 не оспорено и не отменено.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 01.05.2019 г. в 09 часов 50 минут по адресу

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота AURIS, гос. peг. знак №, принадлежащим ФИО2 нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый пешеходный переход по красному сигналу светофора и совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекающую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 18-22).

В результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения: гематома теменно-затылочной области справа; компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка (L2), переломы нижнесуставных и остистого отростка 1-го поясничного позвонка (L1), переломы внутренней лодыжки левой голени нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 49-К-адм (л.д.13-17).

Истица была госпитализирована в НИИ скорой помощи им И.И. Джанелидзе, отделение травматологии № 2 по адресу: 

<

адрес> и находилась на стационарном лечении с 01.05.2019 года по 17.05.2019 года (в соответствии с выписным эпикризом № – л.д.23-24) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с выписным эпикризом № – л.д.25). За время нахождения в стационаре истцу было проведено несколько операций на обеих лодыжках левой голени и спинных позвонках. 

С 01.05.2019 г. по настоящий момент истица находится на больничном (л.д. 28-33 – листки нетрудоспособности), здоровье истицы полностью не восстановлено и ей требуется длительное восстановительное лечение. А также через 1-2 года планируются повторные операции по удалению металлических конструкций из позвоночника и левой голени (в соответствии с консультативным заключением от 02.08.2019 г. выданным НИИ скорой помощи им И.И. Джанелидзе отделение травматологии № 2 – л.д. 27).

Факт причинения вреда здоровью ФИО3, степень тяжести причинения вреда ответчик не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы об оспаривании тяжести вреда здоровью не заявлял.

Вина ответчика была установлена в рамках рассмотрения административного дела, постановление суда о привлечении к административной ответственности не обжаловалось. Умысла истца на причинение себе вреда здоровью материалы дела не содержат.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1100, 1079 ГК РФ, исходит из того, что на ответчике, как владельце транспортного средства (источника повышенной опасности), управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате причинения вреда здоровью.

Учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ограничение возможности истца вести привычный образ жизни, а также учитывая имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При указанных обстоятельствах, с учетом средней тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 224,94 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Из условий Договора на оказание юридических услуг №08 от 01.07.2018 следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги: изучение материалов административного дела, консультацию, составление и отправка досудебной претензии ответчику.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор не имеет прямого отношения к существу данного спора, так как условия договора касаются оказания услуг в рамках административного дела, а не конкретного данного гражданского.

Расходы по составлению и направлению досудебной претензии также не подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что в рамках настоящего спора нет обязательного досудебного порядка, данные действия были произведены исключительно по усмотрению истца.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в данном случае, суд не находит требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению, так как в доверенности не указаны полномочия представителя в рамках конкретного гражданского дела, а указан широкий круг полномочий.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 20.12.2019 года