Дело N 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 05 июня 2018 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО Россельхозбанк) о взыскании штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскание в пользу истицы вклада (основной суммы с процентами по договору и по ст.395 ГК РФ) в размере 1401310,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. Истица с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с просьбой добровольно вернуть ее вклад, однако денежные средства по настоящее время не возвращены. По п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с АО Россельхозбанк в пользу истицы штраф в размере 700 655 рублей.

ФИО3, уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив для участия представителя, который подтвердил осведомленность истицы о рассмотрении дела и невозможности явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В случае удостоверения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановив: взыскать с АО Россельхозбанк в пользу истицы денежные средства в размере 1415310,60 рублей, из которых: сумму вклада в размере 1167 300 рублей; начисленные проценты по вкладам в размере 189685,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44325,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 03.04.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Установлено, что по окончании срока договоров ФИО3 обращалась в АО Россельхозбанк о получении суммы вклада и процентов, в чем ей было отказано. В последующем письменные обращения к ответчику оставлены без внимания, требования вкладчика Банком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договорам банковского вклада не были выплачены истице по ее требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования ФИО3 о выплате вклада с процентами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 702155,3 рублей (50% от присужденной судом суммы). 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как штраф является одним из видов неустойки и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение ст.333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель АО Россельхозбанк ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о применении к штрафу норм ст.333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, снизив размер штрафа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка (штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами) могут быть уменьшены судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки (штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства.

В то же время, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь мерой ответственности должника, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, продолжительность нарушения банком обязательств по договору, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 75 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом снижение размера штрафа, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: