Дело № 2-1826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «Страховая бизнес группа», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.10.2016года в 19 час. 40 мин. в районе перекрестка ул. Почтовая и ул. Ленина г.Лебедянь Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Сетра S317 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Лада 219060 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в размере 89800 рублей, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55400 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50%, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 12850 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, представители ответчиков АО «Страховая бизнес группа», ОАО «Альфа-Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. От представителя АО «Страховая бизнес группа» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, уменьшении компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2016года в 19 час. 40 мин. в районе перекрестка ул. Почтовая и ул. Ленина г.Лебедянь Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Сетра S317 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Лада 219060 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора представительства осуществляет сбор документов и направление их в АО «Страховая бизнес группа», суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика АО «Страховая бизнес группа», в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО12), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10000 рублей, при этом истцом понесены расходы за оценку в сумме 18 000 рублей.

Ответчик не согласился с данным расчетом, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО13, так как заключения не содержат подробного описания проведенного исследования, не обосновано и не проверяемо.

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП 16.10.2016 года ущерба составляет 113400 рублей (103400+10000), что не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком АО «Страховая бизнес группа» случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 12.12.2016 года в сумме 89800 рублей (стоимость восстановительного ремонта), 28.12.2016 года в сумме 10750 рублей (УТС).

Следовательно, с АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 12850 рублей (113400-89800-10750).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимый пакет документов, которое ответчик получил 28.10.2016 года. Страховщик выплату не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта и квитанцию о ее оплате. 12.12.2016 года в сумме 89800 рублей, 28.12.2016 года в сумме 10750 рублей 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.Что касается требований истца о возложении на АО «Страховая бизнес группа» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2016 года по 29.05.2017 года обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 49518 рублей 50 копеек (113400 руб. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х 23 дня (период с просрочки с 19.11.2016г. по 11.12.2016г.)+(23600 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 16 дней (период просрочки с 12.12.10.2016г. по 27.12.2016г.)+( 12850 руб. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х 153 дня (период с просрочки с 28.12.2016г. по 29.05.2017г). 

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, то, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено в добровольном порядке, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 25000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 6425 рублей (12850/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, в неоспоримой части страховое возмещение выплачено до обращения в суд, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 3000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, соблюдение претензионного порядка, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 18000 рублей, на нотариальное заверение копий документов в размере 100 рублей, суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение данного дела.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа» составляет 68450 рублей (12850+25000+3000+100+9000+18000+500).

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцу в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать.

Коль скоро истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с данного ответчика судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая бизнес группа»» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1635 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в сумме 68450 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1635 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.