РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 73 255 руб. 41 коп., неустойки - с 06 октября 2014 года по день вынесения решения, морального вреда -10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате телеграммы - 228 руб. 05 коп. и независимой экспертизы - 3000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание стороны не явились, от СПАО «Ресо-Гарантия» поступили возражения на исковое заявление, в которых СПАО иск не признало, полагая, что выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, также ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-60).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Митсубиси Лансер (г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник истец) и автомобиля Ман (г.р.з. №), под управлением ФИО5 (справка о ДТП- л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП (л.д. 10).

Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 022 руб. 64 коп. (платежное поручение - л.д. 67).

Не согласившись с размером выплаты, подготовив заключение независимого оценщика, истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 22). Ответчик, отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 20-21).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 120 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 129-149) следует, что стоимость ремонта автомобиля Митсубиси Лансер без учета износа составляет 81 700 руб., с учетом износа - 63 100 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы с 2003 года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке (л.д. 24-41), а также экспертное заключение представленное ответчиком (л.д.73-95), как противоречащие заключению судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 077 руб. 36 коп. (63 100 - 20 022,64).

Пункт 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) гласит, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

С учетом норм закона, суд полает, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 06 октября 2014 года по 30 октября 2017 года (суд соглашается с периодом просрочки, определенным истцом в иске).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Данный размер является соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, полагает, что штраф следует снизить до 20 000 руб. 

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих полностью освободить его от обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что расходы истца на досудебную оценку ущерба следует отнести к судебным издержкам, несмотря на критическую оценку судом представленного Отчета. Истец при подаче иска в силу ст. ст. 131,132 ГПК РФ обязан представить расчет цены иска и доказательства размера ущерба, что делает расходы на проведение оценки необходимыми процессуальными расходами.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. из 3000 руб., заявленных ко взысканию.

Не подлежат возмещению заявленные расходы по отправке телеграммы - 228 руб. 05 коп., так как истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что данные расходы связаны с рассмотрением указанного гражданского дела. Кроме того, подлинники кассовых чеков к заявлению о несении расходов не приложены, что не соответствует требованиям относимости, допустимости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 43 077 (сорок три тысячи семьдесят семь) руб. 36 коп., неустойку за период с 06 октября 2014 года по 30 октября 2017 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной оценки - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп..

Отказать ФИО3 во взыскании расходов на оценку ущерба в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. и расходов на направление телеграммы 228 (двести двадцать восемь) руб. 05 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина