Председательствующий Стебливец А.И. Дело 22-4409-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

 

16 июля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в 

составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Фащук А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по Ейскому району по процессуальной проверке доводов, изложенных в заявлении от .........., зарегистрированном в КУСП ........ ОМВД России по ............, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края возращена жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по ............ по процессуальной проверке доводов, изложенных в заявлении от .........., зарегистрированном в КУСП ........ ОМВД России по ............, для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе Р. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобу указывает, что доводы суда о том, что жалобы не подлежит рассмотрению ввиду того, что составлена рукописным текстом, что не отвечает требованиям стандарта, необоснованные, поскольку в соответствии УПК РФ, ГПК РФ, Конституции РФ запрета на подачу в рукописном виде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится. Таким образом требование единолично судьи Ейского городского суда Стебливец А.И. недоступность формы и размера шрифта для прочтения о предоставлении жалобы в машинописном виде это незаконное творчество единолично судьи., поскольку федеральным законом это не предусмотрено, а стандарт для документов, это подзаконный нормативный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ для рассмотрения жалобы судом, заявитель обязан представить в суд жалобу, содержащую все сведения, необходимые для ее рассмотрения. 

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в жалоба заявителя не читаема. 

Что касается доводов жалобы о том, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и читаема, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными, поскольку суд действовал и выполнял необходимые процедуры исключительно в пределах своих полномочий, строго предусмотренных законодательством РФ.

Суд правильно сделал вывод о том, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, при отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы является основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2025 года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по ............ по процессуальной проверке доводов, изложенных в заявлении от .........., зарегистрированном в КУСП ........ ОМВД России по ............, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: