Судья Кожухов С.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 7 ноября 2012 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 4 марта 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный 3 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокатам за участие на предварительном следствии и в суде в размере 22 330 рублей 00 копеек. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу С.Н. - 26 195 рублей 47 копеек, в пользу С.В.- 56 516 рублей 46 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выступления осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Андрейчиковой А.Е., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Заворухина И.В. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, придя к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных гражданских исков С.Н. и С.В. о возмещении имущественного вреда в размере причиненного им ущерба и понесенных расходов по оценке данного ущерба, в резолютивной части приговора указал о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших денежных средств в возмещение морального вреда. Просит приговор изменить, исключить из него указание на взыскание с ФИО1 в пользу С.Н. и С.В. денежных средств в возмещение морального вреда, заявленные гражданские иски о возмещении имущественного вреда удовлетворить в размере причиненного ущерба и понесенных расходов по оценке данного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел материалы уголовного дела и объективно отнесся лишь к материалам, представленным стороной обвинения. По мнению автора жалобы, в части обвинения его по ч.1 ст.167 УК РФ суд не учел противоправное поведение самих потерпевших, спровоцировавших конфликт; а в части обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ суд не принял во внимание, что потерпевший К.А. оговорил его, воспользовавшись своим служебным положением и дружеским отношением коллег по работе. Утверждает о получении потерпевшим ушиба губы в ином месте и при иных обстоятельствах. Просит снизить наказание, а процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

О виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества свидетельствуют показания как самого осужденного, так и показания потерпевших С.Н. и С.В., свидетелей В.Л., К.Е., Ч.А., эксперта С.А., сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Осужденный ФИО1 выводы суда в приговоре о доказанности его виновности в содеянном не оспаривает; сведений, которые бы свидетельствовали о вынужденном характере данных им признательных показаний о совершении им инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, в совершении которых он признан виновным, квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, их правовая оценка соответствует нормам уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

На основе совокупности проанализированных в судебном доказательств суд признал установленным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между первым и вторым этажами 

<

адрес>, в ходе доставления его в служебный кабинет для оформления совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и ст. 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», осознавая, что К.А., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям указанного сотрудника полиции, а также, желая избежать административного задержания, правового разбирательства и ответственности за совершенные административные правонарушения, умышленно нанес один удар головой в лицо К.А., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей верхней губы, выразившееся в травматическом отеке, формировании кровоизлияния на ее внутренней поверхности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Эти фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, судом установлены правильно. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего К.А., в том числе в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках с ФИО2, о нанесении ему ФИО1 удара головой в область верхней губы (т.1 л.д. 120-125, 127-129, 131-137, 138-140, 154-158, т.2 л.д.115-118, т.3 л.д. 112-115); показаниями свидетелей Б.А, К.А.С. и К.С.А., видевших на верхней губе К.А. отек и покраснение, и которым об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего стало известно со слов последнего почти сразу же после случившегося, (т. 1 л.д. 141-144, 162-164, 165-168); показаниями свидетеля К.Е. (матери осужденного), которая со слов сына знает о нанесении им удара головой участковому (т. 1 л.д. 169-172); заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у К.А. телесного повреждения характера ушиба мягких тканей верхней губы, выразившегося в травматическом отеке, формировании кровоизлияния на ее внутренней поверхности, образовавшегося в результате однократного воздействия твердым тупым предметом в течение суток до момента осмотра и расценивающегося как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 81-84); сведениями, содержащимися в выписке из приказа по личному составу (т. 3 л.д. 21), копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции (по обслуживанию административного участка №) (т. 3 л.д. 25-29), копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 199), копии постановления 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.2 л.д. 200-201), другими материалами дела, полное и подробное содержание которых в приговоре приведено.

Всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

Суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, проверил версию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 события преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и которая обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения исследованными доказательствами. 

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. 

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Показания потерпевшего К.А., свидетелей Б.А, К.А.С., К.С.А. и К.Е. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. То обстоятельство, что потерпевший К.А. является сотрудником полиции, не ставит под сомнение достоверность его показаний. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденного, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов ФИО1 и его защитнику в исследовании доказательств, допросе иных свидетелей, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетних детей и иных иждивенцев, беременность сожительницы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшей, выразившегося в оскорблении ФИО1 и явившегося поводом для совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, также и совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Назначение осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. 

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ также не усматривает.

Доводы осужденного о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказа от защитников ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не заявлял, возражений об участии конкретного адвоката не высказывал, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 22 330 рублей, выразившиеся в выплатах адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи по назначению. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом ФИО1 о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не заявлял. Кроме того, ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел.

Сведений о невозможности трудоустройства осужденного по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. 

Исковые требования о компенсации потерпевшему К.А. морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ФИО1, разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи. Решение суда должным образом мотивировано.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с. ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. 

В описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков потерпевших С.В. и С.Н. и взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 56 516 рублей 46 копеек и 26 195 рублей 47 копеек соответственно, суд в резолютивной части приговора указал о взыскании с осужденного в пользу потерпевших денежных сумм в возмещение морального, а не имущественного вреда, причиненного преступлением, что является технической ошибкой. 

Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших С.Н. и С.В. денежных сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу С.Н. - 26 195 рублей 47 копеек, в пользу С.В. - 56 516 рублей 46 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Хандусенко